Решение от 24.06.2015 по делу № 2-4639/2015 от 25.05.2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре Юсько Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4639/15

по заявлению директора филиала ФГУП Госкорпорация по ОрВД Ужакова В.В. о признании незаконным предписания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

заявитель директор филиала ФГУП Госкорпорация по ОрВД Ужаков В.В. обратился в суд с требованиями о признании незаконным предписания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов заявления указал, что в выданном предписании неясно, какие именно меры необходимо принять для устранения выявленных нарушений, не указано, что именно нарушено при том, что локатор, установленный в аэропорту, не является собственностью ФГУП Госкорпорация по ОрВД, а арендуется у аэропорта Внуково.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности адвокат Исаев С.В. доводы заявления поддержал.

Представители Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) по доверенностям Калашников П.В., Безряков В.В. и Нуриахметова О.С. с требованиями заявления не согласились.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) Ужакову В.В., являющемуся директору филиала «МЦ АУВД» ФГУП Госкорпорация по ОрВД, было выдано инспекторское предписание об устранении выявленных нарушений (л.д. 10-11).

Так, согласно предписанию при проведении внеплановой выездной проверки Внуковского центра ОВД филиала «МЦ АУВД» ФГУП Госкорпорация по ОрВД» по выполнению требований воздушного законодательства РФ, проведенной в период с 21 октября по ДД.ММ.ГГГГ, выявлено нарушение: радиолокационный локатор обзора летного поля TermaScaner и подсистема обзора и контроля летного поля А-3000 (программное обеспечение) не в должной мере отвечает основным функциональным требованиям, рекомендуемыми «Руководства по усовершенствованию систем управления наземным движением и контроля за ним (A-SMGCG)» №. Согласно методики приведенной в данном Руководстве по сложности конфигурации аэродрома Внуково классифицируется как Т-27:3:(С)(H), что соответствует IV уровню автоматизации.IV уровень автоматизации предполагает, что система должна самостоятельно проводить наблюдение, маршрутизацию, управление и контроль движения на рабочей площади аэродрома (л.д. 10).

Согласно предписанию в нем указано основание: нарушено требование подпункта 2 пункта 12.3.4 Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 293.

Предписанием указано не необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять адекватные меры по устранению указанного нарушения, о чем уведомить Ространснадзор (л.д. 10-11).

Из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что заявитель не обращался с заявлениями о разъяснении исполнения предписания.

Как пояснил в судебном заседании представитель Ространснадзора, в настоящее время заявителем требование предписания исполнено и никаких неясностей в его исполнении заявителем установлено не было.

Проверяя доводы заявления, суд руководствуется следующим.

Согласно положению о филиале «Московский центр автоматизированного управления воздушным движением» ФГУП Госкорпорация по ОрВД, директор филиала отвечает за обеспечение безопасности, экономичности и регулярности воздушного движения, а также другой деятельности по ОрВД; отвечает за выполнение положений и норм законодательства РФ, Воздушного кодекса РФ, в том числе Федеральных авиационных правил (л.д. 95).

Подпункт 2 п. 12.3.4 ФАП № устанавливает, что при обеспечении безопасности полетов при обслуживании воздушного движения анализу безопасности полетов в органах ОВД должны быть подвергнуты следующие вопросы:

2) эксплуатационные и технические вопросы для обеспечения того, чтобы:

а) рабочие условия соответствовали установленным уровням температуры, влажности, вентиляции, шума окружающего освещения и отрицательно не сказывались на работоспособности диспетчера;

б) автоматизированные системы формировали и отображали план полета, данные управления и координации своевременно, точно и легко распознаваемым образом, а также с учетом аспектов человеческого фактора;

в) оборудование, включая устройства ввода/вывода автоматизированных систем, было спроектировано и размещено на рабочем месте в соответствии с принципами эргономики;

г) системы связи, навигации, наблюдения и другие системы и оборудование, имеющие важное значение для безопасности полетов:

регулярно проверялись в штатных эксплуатационных условиях;

отвечали установленным требуемым уровням надежности и готовности;

обеспечивали своевременное и надлежащее выявление и предупреждение об отказах и ухудшениях характеристик систем;

сопровождались документацией о последствиях отказа и ухудшения характеристик системы, подсистемы и оборудования;

предусматривали меры контроля вероятности отказов и ухудшения характеристик;

предусматривали надлежащие резервные средства и/или правила в случае отказа или ухудшения характеристик работы системы;

д) велась и постоянно анализировалась документация по регистрации эксплуатационного состояния систем и оборудования;

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм и Положения о филиале «Московский центр автоматизированного управления воздушным движением» ФГУП Госкорпорация по ОрВД, именно на директора филиала возложена обязанность по надлежащей работе филиала, в том числе и в части проведения необходимой работы по контролю за работой локатора, в работе которого Ространснадзором были установлены нарушения.

В инспекторском предписании указано на необходимость директору филиала при организации работы соблюдать требования Федеральных авиационных правил № 293, что входит в его прямые обязанности.

Довод заявителя о том, что в предписании указано на рекомендации «Руководства по усовершенствованию систем управления наземным движением и контроля за ним (A-SMGCG)» Doc 9830 AN/452, которые не могут быть использованы для решения проблем, связанных с безопасностью воздушного движения, поскольку носят лишь рекомендательный характер, суд находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В предписании указано на необходимость соблюдения ФАП № 293, что входит в прямые обязанности директора филиала.

Более того, как следует из объяснений участников процесса, локатор, который используется в аэропорту Внуково, находится в аренде у Аэропорта Внуково. Однако довод представителя заявителя о том, что филиал не мог принять меры по модернизации данного локатора ввиду того, что он не принадлежит Госкорпорации, надуман. Суд полагает, что заявитель, являясь директором филиала, чьи сотрудники работают с данным локатором, был обязан сообщать в поднадзорные органы и, в том числе, в ФГУП Госкорпорация по ОрВД, Росавиацию о невозможности работы с локатором в связи с отсутствием его модернизации, вплоть до приостановления деятельности воздушного движения в аэропорту в связи с угрозой безопасности полетов. Однако, как пояснили представители Ространснадзора, ничего этого директором филиала предпринято не было, никаких жалоб в работе локатора в журнале учета не указывалось и не зафиксировано, сведений о направлении документации в вышестоящие органы о необходимости провести модернизацию локатора, не имеется. Таким образом, директором филиала допущено бездействие в исполнении возложенных на него обязанностей.

Указанный в заявлении довод о неясности, какие именно адекватные меры необходимо принять для устранения выявленных нарушений, несостоятельны. Требования, которые подлежат исполнению, установлены ФАП № и подлежат выполнению, как директором филиала, так и его сотрудниками.

Более, того в Ростанснадзор в ходе рассмотрения дела и исполнения предписания поступил доклад Внуковского центра ОВД филиала МЦ АУВД ФГУП Госкорпорация по ОрВД от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению нарушений отмеченных в Инспекторском предписании от ДД.ММ.ГГГГ № №, подписанный Ужаковым В.В.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что никаких неясностей инспекторское предписание не имеет и в настоящее время исполнено заявителем, что не отрицалось в судебном заседании представителями Ространснадзора.

В связи с изложенным суд находит доводы заявления не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.