Решение от 14.11.2017 по делу № 2-2663/2017 от 03.07.2017

Гражданское дело № 2-2663/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.,

при секретаре Плашкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Бориса Анатольевича к Граценштейну Станиславу Вадимовичу, Кочеткову Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Попов Б.А. обратился в суд с иском к Граценштейну С.В., Кочеткову С.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 670290,13 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование привел, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> управлением ФИО2, собственником которого является истец. В результате чего автомобили получили технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоКонсалтингПартнер» №/Ц-17 среднерыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 650 365,96 рублей; сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13 924,17 рубля. Кроме того, им были понесены расходы на оценку ущерба - 6000 рублей.

В судебном заседании истец Попов Б.А. и его представитель Филатов А.А. поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Граценштейн С.В. в судебном заседании пояснил, что виновником ДТП является Кочетков С.С., размер ущерба, предъявленный ко взысканию не оспаривал.

Ответчик Кочетков С.С. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Начинкин П.К. в суде просил оставить без удовлетворения требования заявленные к Кочеткову С.С., мотивируя тем, что виновником ДТП являлся Граценштейн С.В.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СГ «СОГАЗ» в суд не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Авангард» по доверенности Старков А.И. оставил на усмотрение суда разрешение данного спора.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Попова Б.А. подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что Кочетков С.С. является собственником автомобиля LADA111930 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чья гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ССС №).

Попов Б.А. является собственником автомобиля HONDA CIVIC государственный регистрационный знак Н757ЕР68, не застраховавшим гражданскую ответственность владельца транспортного средства, не оплатив страховщику договор обязательного страхования.

Из пояснений истца в суде следовало, что 15 октября 2014 года он передал управление принадлежащим ему транспортным средством HONDA CIVIC Граценштейну С.В.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства LADA111930 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и транспортного средства HONDA CIVIC государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 при следующим обстоятельствах:

ФИО3, управляя автомобилем LADA111930 государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановившись после транспортного средства, совершавшего маневр поворота налево и пропускавшего автомобили, двигавшиеся во встречном направлении прямо и направо. Когда для автомобилей во встречном направлении горел желтый сигнал светофора, ФИО3 завершал маневр поворота налево. В это время в него ударился автомобиль HONDA CIVIC государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

ФИО2 управляя автомобилем HONDA CIVIC государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> запрещающий желтый сигнал светофора он въехал на регулируемый перекресток – пересечение улиц Советская и Московская и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> В результате чего автомобили получили технические повреждения.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в объяснениях сторон, материалах дел об административном расследовании отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> и видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.

Пассажиры ТС LADA111930 ФИО8 и ФИО9 получили телесные повреждения, которые согласно заключениям эксперта № и № расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Постановлениями по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> ст.лейтенанта полиции Е.Н. Лобова от 19.12.2014 производства по делам об административном правонарушении прекращены в связи с отсутствием в действиях Кочеткова С.С. и Граценштейна С.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что водитель автомобиля HONDA CIVIC государственный регистрационный знак Н757ЕР68 Граценштейн С.В. явился виновником ДТП, поскольку допустил нарушение п.6.13 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Из видеозаписи следует и не оспаривалось участниками судебного разбирательства, что водитель автомобиля HONDA CIVIC государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 при желтом запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией, а выехал на регулируемый перекресток и столкнулся с автомобилем LADA111930 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Доводы ФИО2 о том, что он руководствовался при движениями требованиями п.6.14. ПДД РФ, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение, а он набрал скорость 70 км/ч, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (пункты 10.1 и 10.2 ПДД РФ).

В действиях водителя автомобиля LADA111930 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 суд не усматривает нарушений ПДД, поскольку он въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. В соответствии с требованиями п.13.4 ПДД РФ он пропустил транспортные средства, движущиеся во встречном направлении и, в соответствии с положениями п.13.7 ПДД РФ, выехал с перекрестка в намеченном направлении.

На основании изложенного в иске к Кочеткову С.С. следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Как установлено судом, собственник автомобиля HONDA CIVIC государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 добровольно передал своему знакомому ФИО2 автомобиль в пользование, после чего последний стал участником дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, материальную ответственность за причинение вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия суд возлагает на ФИО2, являющегося причинителем вреда, в результате действий которого произошло столкновение транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоКонсалтингПартнер» №/Ц-17 среднерыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 650 365,96 рублей; сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13 924,17 рубля. Расходы на оценку ущерба составили 6000 рублей, что подтверждено материалами дела.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования Попова Б.А. о взыскании в его пользу материального ущерба в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, при этом при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9903 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Граценштейна С.В.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 670290, 13 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9903 ░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.11.2017

░░░░░ ░.░. ░░░░░░