Решение от 05.08.2021 по делу № 2-937/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-937/2021                                                            **.**,**

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего                               Марковой Т.В.

при секретаре                                   Кармадоновой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по иску Селивановой Натальи Владимировны к Аптину Владимиру Олеговичу, Аптиной Екатерине Владимировне о возмещении вреда, причиненного в результате затопления,

У С Т А Н О В И Л:

Селиванова Н.В. обратилась с иском в суд к Аптину В.О., Аптиной Е.В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от **.**,** принадлежит квартира по адресу: г..., которая расположена на десятом этаже двенадцатиэтажного дома.

**.**,** произошло затопление квартиры истца. В результате затопления произошло намокание ламината площадью 43,24 кв.м., пробкового покрытия площадью 18,3 кв.м., отхождение мягкого плинтуса от стены с оттягиванием стеклохолста с нанесенной штукатуркой, выгибание металлического порога между керамогранитом и ламинатом в коридоре, намокание детского пазла и документов. Квартира нуждается в ремонте.

При осмотре квартиры сотрудниками управляющей компании ООО «Докор» **.**,** и **.**,** было установлено, что затопление произошло вследствие разрушения резьбового соединения между фильтром и обратным клапаном установленным после отсечного крана холодного водоснабжения в .... Причиной затопления являются действия собственников квартиры. Вина ответчиков заключается в том, что они не надлежащим образом следили за состоянием системы холодного водоснабжения, что привело к возникновению неисправностей. До настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен, поскольку ответчики отказываются возмещать его в добровольном порядке.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу причиненный ущерба в размере 265000 рублей, расходы на проведение технического осмотра 5000 рублей, 37000 вознаграждение адвоката, 5900 госпошлину.

В судебное заседание истец будучи судом извещенной надлежащим образом не явилась.

В судебном заседании представитель истца Боровая О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Просила взыскать сумму ущерба и те расходы, которые понес истец в связи с необходимостью обращения в суд с ответчиков солидарно, так как невозможно разделить ответственность супругов, поскольку их квартира находится в совместной собственности. В досудебном порядке сторонам договориться не удалось. Также просила взыскать судебные расходы в полном объеме, поскольку ответчики в судебное заседание не явились и не заявили о соразмерности судебных расходов.

В судебное заседание ответчики Аптин В.О., Аптина Е.В., извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явились, причины неявки суду неизвестны, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, письменные заявления об отложении рассмотрения дела отсутствуют.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из смысла данной статьи, что собственник жилого помещения, осуществляя права владения, пользования и распоряжения жилым помещением обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Для возникновения обязательства возмещения вреда, причиненного затоплением, необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

     Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**,**, договором купли-продажи от **.**,** (л.д. 16-19, 22).

Согласно выписке ЕГРН от **.**,** собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... являются Аптин В.О. и Аптина Е.В. на оснвоании договора купли-продажи от **.**,** (л.д. 27-29).

В соответствии с актом от **.**,**, при обследовании квартиры истца выявлено: произошло затопление № ** квартирой № ** (обрыв счетчика холодной воды). Намокание ламината по квартире 40 кв.м., намокание пробкового покрытия 18 кв.м. произошло замыкание системы обогрева теплый пол, намокла коробка с документами (л.д. 23).

Согласно акту от **.**,** при обследовании выявлено: **.**,** произошло затопление квартиры № ** квартирой № **. В результате произошло намокание ламината на площади 43,24 кв.м., пробковое покрытие на площади 18,3 кв.м., отошедший от стены плинтус утянул за собой стеклохолст с нанесенной штукатуркой, намокание угла шкафа и дна выдвижных ящиков, выгнут металлический порог, намок детский пазл 2 шт. причиной затопления является: разрушение резьбового соединения между фильтром и обратным клапаном, установленным после отсечного крана холодного водоснабжения .... (л.д. 24).

**.**,** согласно позиции истца ее квартира была затоплена из ....

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ООО Фирма «Консалт ЮКЭЛ», согласно отчету № ** от **.**,** следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: ... на **.**,** составляет 265000 рублей (л.д. 55-89). Ответчиками данный отчет не оспаривался.

Установленных по делу обстоятельств суд находит достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, оценив их в совокупности, суд, частично удовлетворяя требования истца в части возмещения имущественного вреда, исходил из следующего.

Как следует из смысла ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом с необходимой полнотой и достоверностью установлено, что вред имуществу истца причинен ответчиками по причине разрушения резьбового соединения между фильтром и обратным клапаном, установленным после отсечного крана холодного водоснабжения, которое возникло по причине бесхозяйственного обращения ответчиками к имуществу, принадлежащему им на праве собственности.

Поскольку ответчики являются собственниками в праве совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: бр. Строителей, 53-160, то в установленном законом порядке несут ответственность за вред причиненный имуществу истца в солидарном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики ненадлежащим образом несли бремя содержания принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в пригодном для эксплуатации состоянии, расположенного по адресу: ..., относясь к собственности бесхозяйственно, что привело к затоплению ... **.**,**, расположенной на этаж ниже. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями установлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, суд, удовлетворяя требования истца Селивановой Н.В. исходил из того, что ответчики Аптин В.О., Аптина Е.В. согласно сведений, указанных в правоустанавливающих документах являются собственниками общей совместной собственности, таким образом, возмещение ущерба, причиненного истцу Селивановой Н.В. подлежит с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Селивановой Н.В. заявлено требование о взыскании с ответчиков в ее пользу судебных издержек, понесенных для оплаты отчета специалиста в сумме 5 000 рублей, которое суд находит заслуживающим внимания и подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, поскольку как судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что для восстановления своего нарушенного права для обращения с иском в суд и определения цены иска, истец Селиванова Н.В. обратилась к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры. Ею был заключен договора с ООО Фирма «Консалт ЮКЭЛ» и оплачены услуг специалиста, размер которых согласно квитанции составил 5 000 рублей (л.д. 31-35).

Также истец просит взыскать расходы на представителя в размере 37000 рублей, которые суд находит подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № ** от **.**,** истцом Селивановой Н.В. адвокату Боровой О.А. за составление искового заявления была оплачена денежная сумма в размере 7000 рублей, за ведение дела по иску к Аптину В.О., Аптиной Е.В. оплачено 30000 рублей, а всего 37000 рублей (л.д. 54).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от **.**,** № **-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О и от 10.10.2010 года № 1349-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с требованиями ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, характер и сложность рассматриваемого дела, время занятости представителя по настоящему делу (досудебная подготовка и два судебных заседания), объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости,    продолжительностью судебных заседаний, с учетом баланса правоотношений, полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеку-ордеру № ** от **.**,**, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5900 рублей (л.д. 15), которая также подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 265000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5900 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 290900 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                      ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**,**