Решение от 02.10.2013 по делу № 4У-2940/2013 [44У-792/2013] от 17.06.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

по делу № 44у-792/13

2 октября 2013 года г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан (далее РБ) в составе:

Председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Мустаева М.Ф., Прониной Л.Г., Канбекова И.З.,

при секретаре Минибаевой Д.Ф.,

осужденного Константинова А.В. по системе видеоконференцсвязи,

с участием

прокурора - заместителя прокурора РБ Логинова В.М.,

защитника – адвоката Кульбаевой А.В.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Константинова А.В. на приговор Белебеевского городского суда РБ от 8 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 5 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Султанова М.И., выступление адвоката в поддержку доводов жалобы, мнение заместителя прокурора РБ – Логинова В.М. об отмене определения суда второй инстанции, президиум

установил:

Приговором Белебеевского городского суда РБ от 8 июня 2010 года
Константинов А.В., ...,
не судимый

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Константинов А.В. осужден за умышленное причинение смерти ФИО1. в лесном массиве возле адрес дата. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 5 октября 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе Константинов А.В. просит отменить судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение или вынести в отношении него оправдательный приговор. В подтверждение своей позиции осужденным приводятся следующие доводы. В ходе предварительного следствия признательные показания им даны в результате оказанного на него сотрудниками милиции физического и психологического давления. Свидетели ФИО2 и ФИО3 дали показания о том, что на них сотрудниками милиции оказывалось давление. Свидетели ФИО4, ФИО5., ФИО6. и ФИО7. не смогли подтвердить, что он ранее пас овец потерпевшей. Свидетель ФИО8 подписывала протокол допроса, не читая, без очков и под давлением сотрудников уголовного розыска. На месте происшествия следов волочения не обнаружено, хотя из его признательных показаний следует, что он волочил потерпевшую. Механизм нанесения телесных повреждений, указанный им в ходе проверки показаний на месте, не соответствует заключению судебно-медицинской экспертизы трупа. Суд необоснованно отказал в вызове на судебное заседание свидетеля ФИО9.

Проверив доводы надзорной жалобы и изучив уголовное дело, президиум приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1ст.379 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

Как усматривается из уголовного дела, при рассмотрении 5 октября 2010 года кассационной жалобы Константинова А.В. на приговор Белебеевского городского суда от 8 июня 2010 года в суде кассационной инстанции участвовал прокурор, однако защитник интересы Константинова не представлял.

В кассационной жалобе Константинов просил обеспечить участие защитника по соглашению в суде кассационной инстанции. В уголовном деле сведений о надлежащем уведомлении защитника по соглашению Дворянинова В.Г. о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы не имеется. Каких-либо заявлений об отказе от услуг защитника от Константинова не поступало. Судебная коллегия не приняла меры по назначению защитника из числа адвокатов, не обсудив вопрос о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствии защитника, рассмотрела жалобу в отсутствие адвоката, тем самым лишила Константинова права на защиту в суде второй инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу находящегося в местах лишения свободы осужденного Константинова без участия его защитника, но с участием прокурора, суд второй инстанции нарушил принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве и право осужденного на защиту.

При таких обстоятельствах кассационное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Доводы осужденного о недоказанности предъявленного ему обвинения подлежат разрешению при новом кассационном рассмотрении уголовного дела.

В связи с тем, что Константинов А.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления против личности, может воспрепятствовать установлению истины по делу, необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

1. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

3. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

...

...

...

...

...