Решение от 06.07.2023 по делу № 33-6878/2023 от 29.05.2023

Судья – Мазунин В.В.

Дело № 33-6878/2023

УИД 59RS0002-01-2022-005007-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 06.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Иннова» к обществу с ограниченной ответственностью «УралРемСтрой», Миненко Константину Николаевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе Миненко Константина Николаевича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 10.03.2023.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя истца ООО «СК «Иннова» - Назарова Д.А., возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Иннова» обратилось в суд с иском к ООО «УралРемСтрой», Миненко К.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, указав, что решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2019 по делу № **/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «УралРемСтрой» к ООО «СК «Иннова» о взыскании денежных средств. Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2019 по указанному делу в пользу ООО «СК «Иннова» взысканы судебные расходы в сумме 200000 руб., на основании судебного акта выдан исполнительный лист. 09.03.2021 в отношении ООО «УралРемСтрой» возбуждено исполнительное производство № **. С момента возбуждения исполнительного производства по текущий момент ООО «УралРемСтрой» принудительно погашена задолженность перед ООО «СК «Иннова» в сумме 6211,02 руб. Кроме того в отношении ООО «УралРемСтрой» имеются иные исполнительные производства. 13.01.2022 согласно выписке из ЕГРН, представленной ООО «СК «Иннова» в службу судебных приставов было установлено, что находившийся в собственности ООО «УралРемСтрой» объект недвижимости - помещение по адресу г.Пермь, ул.****, кадастровый номер ** перешел в собственность Миненко К.Н., который является учредителем ООО «УралРемСтрой». Судебным приставом исполнителем истребованы документы, подтверждающие переход права собственности. Из полученных документов истцу стало известно, что отчуждение объекта недвижимости произведено 02.07.2021 на основании соглашения о реализации заложенного имущества от 21.06.2021 № **, заключенного между Миненко К.Н. и ООО «УралРемСтрой» и договора залога, заключенного между этими же лицами 25.06.2020. Считает, что отчуждение имущества произведено по мнимой сделке, лишь для вида, без намерения создать юридические последствия залога, с целью сокрытия имущества ООО «УралРемСтрой» от взыскания по долгам по исполнительным производствам. Кроме того считает, что соглашение о реализации заложенного имущества от 21.06.2021 № ** является ничтожной сделкой в связи с тем, что указанный договор не прошел государственную регистрацию.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 10.03.2023 признаны недействительными заключенные между Миненко К.Н. и ООО «УралРемСтрой» договор залога от 25.06.2020, предметом которого является объект недвижимости по адресу ****, кадастровый номер **; соглашение о реализации заложенного имущества (предмета залога) от 21.06.2021 № **. Применены последствия недействительности сделки, на Миненко К.Н. возложена обязанность возвратить ООО «УралРемСтрой» объект недвижимости по адресу: г.Пермь, ул.****, кадастровый номер объекта **.

Не согласившись с данным решением суда ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе, ссылаясь на законодательство регулирующее спорные правоотношения указывает, что договор залога был заключен и зарегистрирован в Росреестре до возбуждения исполнительного производства. Отчуждение заложенного имущества было произведено на основании соглашения о его реализации, при этом на момент перехода права собственности каких-либо зарегистрированных обременений со стороны ФССП России зарегистрировано не было. Обращает внимание на то, что договор залога от 25.06.2020 являлся обеспечительной мерой по договорам займа от 18.08.2016, 11.11.2019, 02.12.2019, денежные средства по которым были внесены на расчетный счет организации, соответственно сделки имели реальный характер. Считает, что истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения сделок и их регистрации имелся запрет на распоряжение имуществом, а также доказательств того, что приобретатели имущества знали или должны были знать о запрете на распоряжение спорным имуществом. Полагает, что оспариваемая сделка правовой квалификации как недействительная не подлежит.

В возражениях на доводы жалобы истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество получены им вещей такого же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2019 по делу № **/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «УралРемСтрой» к ООО «СК «Иннова» о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2019 по указанному делу в пользу ООО «СК «Иннова» с ООО «УралРемСтрой» взысканы судебные расходы в сумме 200000 руб., на основании судебного акта выдан исполнительный лист.

05.03.2020 выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «УралРемСтрой» судебных расходов.

Взыскателем в течение 2020 года начиная с 23.03.2020 данный исполнительный лист предъявлялся в банки для производства взыскания с ООО «УралРемСтрой», производилась частичная оплата.

10.02.2021, согласно материала исполнительного производства, взыскателем исполнительный документ предъявлен к исполнению, в отношении ООО «УралРемСтрой» 09.03.2021 возбуждено исполнительное производство № **.

17.06.2021 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

С момента возбуждения исполнительного производства ООО «УралРемСтрой» принудительно погашена задолженность перед ООО «СК «Иннова» в сумме 9436,24 руб.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2022 в связи с нахождением на исполнении в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю сводного исполнительного производства № ** от 09.03.2021 в отношении того же должника присоединены ряд других исполнительных производств.

Согласно договора купли-продажи от 15.01.2018 между ООО «СтройТехСервис» и ООО «УралРемСтрой», последним приобретен в собственность объект недвижимости - помещения по адресу г.Пермь, ул.****, кадастровый номер объекта **.

18.08.2016, 11.11.2019 между Миненко К.Н. и ООО «УралРемСтрой» заключены договоры займа, в соответствии с которыми Миненко К.Н. передал указанному юридическому лицу денежные средства с условием возврата в общей сумме 2301000 руб., в том числе по договору займа от 18.08.2016 с учетом дополнительных соглашений – 2001000 руб. со сроком возврата 20.12.2016, по договору займа от 11.11.2019 – 300000 руб. со сроком возврата 12.11.2020.

25.06.2020 между Миненко К.Н. и ООО «УралРемСтрой» заключен договор залога, в соответствии с которым ООО «УралРемСтрой», в счет обеспечения обязательств по договорам беспроцентного займа от 18.08.2016 и 11.11.2019, передал в залог Миненко К.Н. объект недвижимости - помещения по адресу г.Пермь, ул.****, кадастровый номер объекта **.

21.06.2021 между Миненко К.Н. и ООО «УралРемСтрой» заключено соглашение о реализации предмета залога, которым предусмотрено внесудебное обращение взыскания в пользу Миненко К.Н. объекта недвижимости - помещения по адресу г.Пермь, ул.****, кадастровый номер объекта **.

На основании указанных сделок 02.07.2021 право собственности на объект недвижимости - помещение по адресу г.Пермь, ул.****, кадастровый номер объекта **, перешло в собственность Миненко К.Н., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана соответствующая запись регистрации.

Миненко К.Н. на момент совершения сделок и на момент рассмотрения настоящего дела являлся и является учредителем ООО «УралРемСтрой».

До перехода права собственности к Миненко К.Н. на помещение по адресу г.Пермь, ул.****, кадастровый номер объекта ** использовалось ООО «УралРемСтрой» для размещения офиса.

После перехода права собственности на помещение по адресу г.Пермь, ул.****, кадастровый номер объекта ** к Миненко К.Н. и на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела ООО «УралРемСтрой» продолжает использовать указанные помещения для размещения офиса, о чем суду сообщено ответчиком Миненко К.Н. и не оспаривалось истцом.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о недействительности оспариваемых сделок, поскольку они совершены ответчиками без доказательств равноценного встречного предоставления между аффилированными лицами с целью избежать обращения взыскания на имущество.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд обоснованно признал оспариваемые договоры недействительными сделками по ст. 10, ст. 168, ст. 170 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацам 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Из разъяснений, содержащихся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Произведенная оценка доказательств, осуществлена судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Проанализировав поведение сторон, совершение сделок, в том числе, что после регистрации перехода права на заложенное имущество ООО «УралРемСтрой» продолжает, как и ранее, пользоваться объектом недвижимости по своему усмотрению безвозмездно, фактически правовые и экономические последствия, связанные с залоговыми правоотношениями, для сторон оспариваемых сделок не наступили, объект недвижимости находится в пользовании ответчика ООО «УралРемСтрой», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договора залога и соглашения о реализации заложенного имущества недействительными.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что договор залога заключен 25.06.2020 во обеспечение обязательств по реальным сделкам - договорам беспроцентного займа от 18.08.2016 и 11.11.2019, в связи с чем не может быть признан недействительным, является несостоятельной, учитывая, что денежные средства по договору займа от 18.08.2016 с учетом дополнительных соглашений в сумме 2001000 руб. предоставлялись ООО «УралРемСтрой» со сроком возврата не позднее 20.12.2016, после указанного срока Миненко К.Н. требований о взыскании задолженности не предъявлял, договор залога оформил лишь 25.06.2020 по прошествии более трех лет с момента заключения сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделок отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, исполнительное производство не было возбуждено, судебная коллегия также признает несостоятельными и не влекут отмену оспариваемого решения суда, учитывая, что со счетов ООО «УралРемСтрой» производились в 2020 году удержания по исполнительному листу, который взыскатель предъявлял к исполнению в банки начиная с 23.03.2020, при этом судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вопреки доводам апеллянта, ответчиком не представлено безусловных доказательств того, что при заключении спорных сделок он действовал добросовестно, и его воля была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчики являются аффилированными лицами, и Миненко К.Н. не мог не знать о наличии неисполненных обязательств ООО «УралРемСтрой» и наличии исполнительного документа в отношении указанного лица. Кроме того, как следует из материалов дела, представитель ООО «УралРемСтрой» при рассмотрении частной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2019 по делу **/2018 о взыскании судебных расходов участвовал в судебном заседании в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде, и исходя из этого, был осведомлен о том, что определение о взыскании судебных расходов с ООО «УралРемСтрой» в размере 200000 руб. оставлено без изменения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы жалобы по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г.Перми от 10.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Миненко Константина Николаевича– без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023.