Решение по делу № 1-174/2016 от 30.09.2016

Дело № 1-174/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград 24 ноября 2016 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Букреевой Т.А.,

при секретарях судебного заседания Киселевой Е.В., Фазуловой А.З.,

с участием государственного обвинителя– помощника прокурора г. Кировграда Коршакевича Д.В.,

подсудимого Маркелова Л.В.,

защитника – адвоката Одинцева Р.Н.,

потерпевшего Л.Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Маркелова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

- 30.10.2007 года Кировградским городским судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. Освобожденного постановлением Ивдельского городского суда 11.11.2011 года условно-досрочно на 5 месяцев 2 дня.

Находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 29.09.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Маркелов Л.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при установленных судом обстоятельствах:

В период времени с 02.09.2015 года по 15.09.2015 года с 14:00 часов до 18:00 часов, точное время и дата следствием не установлены, Маркелов Л.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме <адрес>, принадлежащем Л.Н.И., с согласия последнего, и где у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества.

С этой целью в указанный период времени, Маркелов Л.В., находясь по указанному выше адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выкатил из двора дома велосипед марки «Stels-450», стоимостью 4786 рублей и велосипед марки «Урал», стоимостью 1342 рубля, принадлежащие Л.Н.И.. Таким образом, в результате преступных действий Маркелова Л.В. Л.Н.И. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6128 рублей.

Удерживая при себе похищенное имущество, Маркелов Л.В. с места совершения преступления скрылся, обратив таким образом похищенное в свою собственность и получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению. Передал данные велосипеды Г.Е.Н., которого ввел в заблуждение относительно их принадлежности.

В результате умышленных преступных действий Маркелова Л.В. потерпевшему Л.Н.И. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6128 рублей.

Подсудимый Маркелов Л.В. в присутствии защитника признал вину полностью и поддержал заявленное в установленном порядке ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Судом установлено, что условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. Установлено согласие потерпевшего и государственного обвинителя на особый порядок. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Максимальное наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый осознает установленные ст.317 УПК РФ характер и последствия заявленного им ходатайства - постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что будет освобожден от уплаты процессуальных издержек, отказывается от исследования каких-либо доказательств, как обвинения, так и защиты, в ходе судебного разбирательства, в силу чего обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со ст.314 УПК РФ особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с согласием подсудимого в полном объеме с предъявленным обвинением при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего, соблюдения ст.314-316 УПК РФ.

Действия Маркелова Л.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела, характеризующих Маркелова усматривается, что он ранее судим за совершение тяжкого преступления (л. д. 83-100). В период неснятой судимости совершил аналогичное преступление корыстной направленности. Систематически привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л. д. 102). <данные изъяты> участковым характеризуется отрицательно. <данные изъяты>

Как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, данное корыстное преступление он совершил по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не контролирует себя в таком состоянии. В настоящее время возместил потерпевшему ущерб в полном объеме.

Потерпевший просит строго не наказывать подсудимого, не лишать его свободы, надеется, что он исправится и не будет больше совершать преступлений. Подтвердил получение от подсудимого в счет возмещения ущерба за похищенный велосипед марки «Урал»-4500 рублей. Второй велосипед ему был возвращен. Претензий к Маркелову не имеет.

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного.

Маркелов совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, которое окончено.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты> полное возмещение ущерба.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит: наличие в действиях Маркелова рецидива преступлений, поскольку подсудимый совершил данное преступление средней тяжести при неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления. Таким образом, в силу ст. ст. 18, 68 ч.2 УК РФ данное обстоятельство влечет назначение более строгого наказания в виде лишения свободы и исключает применение положений ст.62 ч.1 УК РФ. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данный факт подтверждается и самим подсудимым.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи. Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 УК РФ. Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления судом не усматривается в связи с наличием отягчающих обстоятельств.

Оценив все изложенное, данные о личности, обстоятельства совершенного преступления, наличие в действиях Маркелова рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимый не имеет гарантий исправления без изоляции от общества, не может быть исправлен иначе, чем назначением уголовного наказания в виде лишения свободы, отбываемого реально. Подсудимый вновь совершил корыстное преступление, что свидетельствует о высокой степени его общественной опасности. Именно наиболее строгий вид уголовного наказания в условиях рецидива будет способствовать достижению целей наказания в отношении него.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Оснований для применения ст.73 УК РФ в материалах дела и в судебном заседании - не установлено с учетом всей совокупности данных о личности подсудимого. Маркелов не желает встать на путь исправления и гарантий исправления без изоляции от общества у него не имеется. Суд при определении срока наказания учитывает все вышеизложенное, мнение потерпевшего и применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях Маркелова Л.В. рецидива преступлений, поскольку ранее подсудимый отбывал реальное лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ возмещение расходов взысканию с подсудимого не подлежит.

Руководствуясь ст. 316, ст.303-304, ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 24.11.2016 ░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Stels-450»-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. ░. 50).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░