Решение от 17.11.2022 по делу № 5-382/2022 от 16.11.2022

дело № 5-382/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2022 года пос. Саракташ

Судья Саракташского районного суда Оренбургской области Лебедева М.Ю.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сусловой С.В., потерпевшей Овчинниковой Н.Н.,

при секретаре Плехановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Сусловой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Суслова С.В. совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

24.09.2022 года в 18:50 часов, находясь в подъезде № по адресу: <адрес>, толкнула дверь квартиры № указанного дома, в результате чего О.Н.Н. правым ухом о дверной проем, тем самым причинила ей физическую боль.

Из установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств, следует, что 27.09.2022 в ОМВД России по Саракташскому району поступило заявление Овчинниковой Н.Н. с просьбой привлечь к ответственности Суслову С.В.

По данному факту УУП ОУУПиПДН России по Саракташскому району возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принято решение о проведении административного расследования.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 21.10.2022 года № следует, что согласно представленной меддокументации, а также при осмотре у О.Н.Н. объективных признаков телесных повреждений не обнаружено.

Судом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сусловой С.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Суслова С.В. вину в совершенном правонарушении не признала, пояснила, что указанных в протоколе обстоятельств не было, дверь не толкала, между ней и потерпевшей был словесный конфликт, в ходе которого та выражалась в ее адрес грубой нецензурной бранью.

Потерпевшая О.Н.Н. в судебном заседании пояснила, что у нее неприязненных отношений к Сусловой С.В. нет, конфликт у них возник еще в феврале 2022 года, из-за бахил оставленных врачом, которого она вызывала своему ребенку. С периодичностью, между ними возникают конфликтные ситуации, то из-за закрытия подъездной двери, то из-за лая собаки, так как ее ребенок чутко спит, а собака Сусловой С.В. часто лает, воет, ребенок пугается. 24.09.2022 года у них с Сусловой С.В, вновь возникла конфликтная ситуация, в результате которой Суслова С.В, толкнула дверь ее квартиры, отчего она ударилась об дверной проем правым ухом, от чего она испытал физическую боль, поскольку у нее в этом ухе были сделаны проколы, в которые были вставлены сережки, от удара у нее всю ночь болели и кровоточили проколы.

Свидетель О.Е.А., в судебном заседании пояснил, что он являлся очевидцем произошедшего конфликта, в тот день он находился в зале своей квартиры с дочкой, видел, как жена стояла в дверях, ругалась с соседкой, в какой-то момент дверь резко закрылась, отчего жена ударилась об дверной проем правым ухом, у нее пошла кровь, которую они остановили самостоятельно. Ранее у его жены случались конфликты с соседкой, у него конфликтов не было, неприязненных отношений к Сусловой С.В. у него нет.

Выслушав пояснения Сусловой С.В., потерпевшей О.Н.Н., свидетеля О.Е.А., исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях Сусловой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что выявленные у потерпевшей О.Н.Н. последствия в виде физической боли находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Сусловой С.В.

Анализируя пояснения Сусловой С.В., которая подробно изложила обстоятельства произошедшего, исследовав материалы дела, суд находит её вину в совершении указанного административного правонарушения доказанной. Обстоятельства совершенного Сусловой С.В. правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями потерпевшей; письменными объяснениями Сусловой С.В., заключением эксперта от 21.10.2022 г.

В данном случае, Суслова С.В. не могла не предвидеть наступление последствий своих действий в виде физической боли. Таким образом, суд приходит к выводу, что вина её в совершенном административном правонарушении доказана и в её действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения Сусловой С.В. к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу указанной нормы следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии иных предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В соответствии с разъяснением, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При установлении малозначительности совершенного административного правонарушения судья на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем указывается в постановлении о прекращении производства по делу.

Таким образом, совершенное Сусловой С.В. деяние формально содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с учетом фактических обстоятельств дела, характера правонарушения, степени его общественной опасности, размера вреда и тяжести наступивших последствий, отсутствия телесных повреждений у потерпевшей, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Суслова С.В. подлежит освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. При этом возможно ограничиться устным замечанием.

На основании ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░.2.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░