Решение от 15.11.2021 по делу № 11-130/2021 от 04.10.2021

Мировой судья Ким Ю.В.

УИД 22MS0020-01-2021-001572-38

Дело № 11-130/2021 (№ 2-1100/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Астаниной Т.В.,

при секретаре Юркиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кремнева Ильи Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Барнаула от 22.07.2021 по делу по иску АО «Барнаульская горэлектросеть» о взыскании задолженности и пени за потребленную электроэнергию

УСТАНОВИЛ:

АО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула с иском к Ермакову А.Д. и Кремневу И.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13249,10 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1676,67 руб. и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 597,03 руб., почтовые расходы в размере 100 руб. Требования мотивированы тем, что ответчики не обеспечили учет потребления электрической энергии, в связи с чем расчет за потребленную электроэнергию произведен по нормативу, установленному Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГГГ № и тарифу, утвержденному решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с тем, что по спорному адресу ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был установлен и введен в эксплуатацию прибор учета, начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено исходя из его показаний. Общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13249,10 руб., за несвоевременную оплату начислена пеня в указанном размере. Добровольно задолженность ответчиками не оплачена.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и с учетом оплаченных сумм всего на 9363,62 руб., которые были зачтены в счет погашения сложившейся за обозначенный период задолженности, просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 3885,48 руб., пени в размере 1676,67 руб. и далее по день уплаты взыскиваемой задолженности, возместить судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула от 22 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: Взыскать с Ермакова Алексея Дмитриевича, Кремнева Ильи Николаевича в пользу
Акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» задолженность за потребленную
в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электроэнергию в размере 3885 руб. 48 коп. в
равных долях по 1942 руб. 74 коп. с каждого, пени за несвоевременную уплату
потребленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электроэнергии в размере 600 руб. в
равных долях по 300 руб. 00 коп. с каждого по день фактической оплаты; расчет пени
произвести судебным приставом-исполнителем, а также почтовые расходы в размере 100
руб. по 50 руб. с каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины в
размере 597 руб. 03 коп. по 298 руб. 52 коп. с каждого.

Ответчиком Кремневым И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, остаток задолженности, пени, судебные расходы взыскать с Ермакова А.Д., поскольку тот не производил оплату в соответствии со своей долей в праве собственности на жилое помещение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кремнев И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. При этом пояснил, что он оплачивал всегда сам, Ермаков А.Д. ничего не платил, за возмещением половины стоимости оплаты данного рода расходов он к нему не обращался, полагает, что остаток долга должен быть взыскан только с Ермакова А.Д.

Представитель АО «Барнаульская горэлектросеть» Хохлова С.А. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик Ермаков А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением.

Пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

По делу установлено, что Кремневу И.Н. и Ермакову А.Д. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП, и являются стороной договора энергоснабжения (абонент №), заключенного с АО "Барнаульская горэлектросеть" в соответствии с положениями статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента первого фактического подключения к присоединенной сети.

Из материалов дела следует, что факт потребления электрической энергии в указанный период сторона ответчика не отрицала, однако ответчик Кремнев И.Н., не соглашаясь с требованием истца, указал, что такая задолженность образовалась в результате действий второго ответчика Ермакова А.Д., не платившего за потребленную энергию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования АО "Барнаульская горэлектросеть", сослался на то обстоятельство, что ответчики, потребив электрическую энергию, отпущенную истцом, не оплатив коммунальную услугу в установленный законом срок, допустили образование задолженности, что обусловило, в свою очередь, начисление пени за просрочку исполнения обязательства.

Такой вывод суда первой инстанции суд находит законным и обоснованным.

Правоотношения истца и ответчиков регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При взыскании задолженности суд первой инстанции правильно исходил из расчета истца, подготовленного с учетом всех платежей, которые, в свою очередь, вносил ответчик согласно представленным в материалы дела квитанциям.

Однако задолженность, исчисленная истцом по нормативам, в полном объеме погашена не была, что привело к начислению пени за просрочку уплаты услуг по энергоснабжению.

Контррасчета по заявленным истцом требованиям в материалы дела стороной ответчиков в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлялось, равно как и достоверных доказательств в подтверждение доводов Кремнева И.Н. относительно непроживания Ермакова А.Д. в обозначенный период в спорном жилом помещение и не несении им расходов на содержание жилья и оплату коммунальных услуг.

При взыскании неустойки суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, что не было соблюдено ответчиком, что является верным.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что оставшаяся сумма задолженности должна быть взыскана только с Ермакова А.Д., не является основанием к отмене решения.

Факт потребления электроэнергии без учета в жилом помещении по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение. не может являться основанием для освобождения от обязанности по погашению задолженности и отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчики являются абонентами АО БГЭС, стороной договора энергоснабжения согласно ст. ст.426, 539 ГК РФ и имеют обязательства перед истцом.

Принимая во внимание фактическое потребление услуг истца без каких-либо претензий, исходя из положений п. 1 ст. 540 ГК РФ и принципа добросовестности поведения участников гражданско-правовых отношений, по настоящему делу подлежали применению по аналогии положения подпункта "б" п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных и жилых домов, позволяющие признавать ресурсоснабжающую организацию, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, выступать в соответствующих правоотношениях исполнителем коммунальных услуг. Иное приведет к неосновательному обогащению ответчика, потребивших услугу истца и не оплатившего ее, что с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ) в гражданском обороте в РФ недопустимо.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной ответчика позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных подтверждений, которые не были представлены мировому судье, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным отношениям, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судом не усматривается, в связи с чем не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым мировой судья пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судом не установлены.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 22.07.2021 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░