Решение по делу № 33-2236/2022 от 23.05.2022

Дело № 33-2236/2022                    Докладчик Афанасьева К.Е.

Суд 1-ой инстанции 2-16/2022            Судья Фомина А.В.

УИД № 33RS0001-01-2021-002282-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи         Афанасьевой К.Е.,

при секретаре                         Зориной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 июня 2022 г. гражданское дело по частной жалобе Сидоренкова Эдуарда Юрьевича на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 марта 2022 г., которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 июля 2021 г.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Сидоренков Э.Ю. обратился в суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Владимирской области (далее – Адвокатская палата Владимирской области), в котором с учетом уточнений просил признать недействительными решения конференции Адвокатской палаты Владимирской области от 09.04.2021 о применении меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 13.07.2021 приостановлено производство по настоящему делу до рассмотрения Ленинским районным судом г. Владимира гражданского дела № 2-1736/2021 по иску Сидоренкова Э.Ю. к Адвокатской палате Владимирской области о признании решений недействительными.

Определением этого же суда от 03.03.2022 исправлена описка в определении суда от 13.07.2021 в части указания номера гражданского дела, вместо № 2-1736/2021 исправлено на № 2-1763/2021.

04.03.2022 от истца Сидоренкова Э.Ю. поступили частные жалобы на определения суда от 13.07.2021 и 03.03.2022 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 13.07.2021.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Сидоренков Э.Ю. и представитель ответчика Адвокатской палаты Владимирской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Сидоренков Э.Ю. просит определение суда отменить, указывая в обоснование, что до ознакомления с определением от 03.03.2022 о внесении изменений в определение от 13.07.2021 он не знал и не мог знать о нарушении своего права, поскольку изначально приостановление дела связывалось с рассмотрением дела об оспаривании решений ответчика от 12.02.2021, что соответствовало действительности и не нарушало его прав. Однако под видом устранения описки в определении от 03.03.2022, первоначальное основание изменено на другое – рассмотрение дела № 2-1763/2021, по которому судом не установлен предмет спора, не сделан вывод о взаимосвязи с настоящим делом и не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № 2-1763/2021. В результате внесения изменения определением от 03.03.2022 в определение от 13.07.2021 указанные в нем основания приостановки дела заменены на иные несуществующие и не установленные судом обстоятельства, и только с этого момента ему стало известно об отсутствии законных оснований для приостановления производства по делу и нарушений его права на судебную защиту. Указал, что судом не дано оценки заявленному им доводу о причинах пропуска срока на обжалование определения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение о приостановлении производства по делу от 13.07.2021 вынесено судом по письменному ходатайству истца Сидоренкова Э.Ю. в судебном заседании, в котором участвовали стороны. Определение суда было оглашено в их присутствии, которым были разъяснен срок и порядок его обжалования, копия определения получена Сидоренковым Э.Ю. в тот же день – 13.07.2021.

04.03.2022 от истца Сидоренкова Э.Ю. поступила частная жалоба на определения суда от 13.07.2021 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Отказывая Сидоренкову Э.Ю. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 13.07.2021, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать определение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Доводы истца об отсутствии необходимости обжалования определения от 13.07.2021 до момента внесения в него существенных изменений определением 03.03.2022 под видом исправления описки в номере гражданского дела, до рассмотрения которого было приостановлено настоящее дело, не относятся к уважительным причинам пропуска процессуального срока, по которым истец не мог своевременно обратиться в суд с частной жалобой.

Исправление описки в определении суда, а именно опечатки в номере гражданского дела (1763 вместо 1736), сущности и содержания принятого по делу определения о приостановлении производства по делу не изменяет, в том числе с точки зрения правовых последствий для сторон спора.

Вопреки доводам жалобы, указанные выше обстоятельства о получении Сидоренковым Э.Ю. копии обжалуемого определения в день его вынесения – 13.07.2021, свидетельствуют об имевшейся у него возможности реализовать в срок, предусмотренный законом, свое право на подачу частной жалобы, которым он не пожелал воспользоваться.

Кроме того, приостановленное оспариваемым определением производство по делу было возобновлено определением суда от 17 февраля 2022г. Решением суда от 22 апреля 2022 г. иск Сидоренкова Э.Ю. был рассмотрен по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, находит, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуальных сроков на подачу частной жалобы на определение суда от 13.07.2021 является законным и обоснованным, основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Сидоренкова Эдуарда Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья             К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено     15.06.2022 г.