Решение по делу № 33-4320/2021 от 29.11.2021

УИД 68RS000-01-2018-001964-43

Дело №33-4320/2021 чж

Судья: Колимбет С.В.(дело № 2-68/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой И.П.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Родякиной О.В. на определение Советского районного суда г.Тамбова от 18 марта 2021 г.,

установил:

Родякина О.В. и Беленикина Н.В. обратились в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу ***, по точкам ***, отображенным в схеме *** приложения к заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы *** от 10 октября 2019 г. и обязании Новосильцева В.Г. и Татаринцеву О.Г. в срок до 01 января 2020 г. демонтировать ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером *** между земельными участками *** и ***.

Новосильцев В.Г. и Татаринцева О.Г. обратились в суд со встречным иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании Родякину О.В. и Беленикину Н.В. перенести надворное строение (сарай) в пределах земельного участка *** по ***, на 18 м. от жилого ***, и на 1 м. от межевой границы земельных участков *** и *** по *** и устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с КН *** *** площадью 556 кв.м. по ***, в границах точек: *** и реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об участке с КН *** *** по ***, площадью 552 кв.м. в границах точек ***.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 16 декабря 2019 г. исковые требования Родякиной О.В. и Беленикиной Н.В. удовлетворены частично.

Постановлено установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу ***, по точкам ***, отображенным в схеме *** приложения к заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы *** от 10 октября 2019 г.

Обязать Новосильцева В.Г. и Татаринцеву О.Г. в срок до 01 мая 2020 г. демонтировать ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером *** между земельными участками *** и *** в точках *** согласно схемы *** приложения к заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы *** от 10 октября 2019 г.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Новосильцева В.Г. и Татаринцеву О.Г. в срок до 01 мая 2020 г. демонтировать ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером ***, между земельными участками *** и *** в точках *** согласно схемы *** приложения к заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы *** от 10 октября 2019 г. отказать.

Исковые требования Новосильцева В.Г. и Татаринцевой О.Г. удовлетворить частично.

Обязать Родякину О.В. и Беленикину Н.В. перенести надворное строение (сарай) в пределах земельного участка *** по ***, на 8 м. от жилого ***, и на 1 м. от межевой границы земельных участков *** и *** по ***.

В удовлетворении остальной части данных исковых требований отказать.

Постановлено устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с КН *** *** площадью 556 кв.м. по *** в границах точек: *** и реестровую ошибку в сведениях ЕГРН об участке с КН *** *** по *** г.***ю 552 кв.м. в границах точек ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 марта 2020 г., решение Советского районного суда г. Тамбова от 16 декабря 2019 года отменено в части возложения на Беленикину Н.В. и Родякину О.В. обязанности перенести надворное строение (сарай) в пределах земельного участка *** по ***, и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 г., решение Советского районного суда г.Тамбова от 16 декабря 2019 года ( в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 марта 2020 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 марта 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Новосильцева В.Г. и Татаринцевой О.Г. – без удовлетворения.

Родякина О.В. посредством почтовой связи 30 апреля 2020 г., обратилась в суд с заявлением о взыскании с Новосильцева В.Г. и Татаринцевой О.Г. судебных расходов в размере 71 380,85 руб. (л.д.198-199 т.2), указав, что в ходе рассмотрения дела в судах она понесла следующие расходы:

оплата услуг представителя - адвоката ТГФ НО «ТОКА» Кречетовой Н.В., согласно соглашению об оказании юридических услуг № 5 от 23 мая 2018 г. - 30 000 рублей;

оплата государственной пошлины - 300 рублей и 150 рублей;

оплата судебной экспертизы в АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» - 31 834, 45 рублей;

     оплата за заключение от 3 августа 2018г. кадастрового инженера Ходаева В.Н. - 4590 рублей, а также за корректировку плана, транспортные расходы - 1500 рублей; за составление технического паспорта жилого дома ГУПТИ Тамбовской области 2447,40 рублей; почтовые расходы за направление апелляционной жалобы ответчикам - 224 руб., 265 руб., 70 руб.

Новосильцев В.Г. и Татаринцева О.Г. 2 февраля 2021 г. посредством почтовой связи обратились в суд с заявлением о взыскании с Родякиной О.В и Беленикиной Н.В. судебных расходов в сумме 64 556,84 рублей в пользу Новосильцева В.Г. и 7 856, 84 рублей в пользу Татаринцевой О.Г. (л.д.1-3 т.3).

В обоснование они указывают, что в период рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ими были понесены судебные расходы, а именно: на оплату государственной пошлины – 300 рублей, на проведение досудебного экспертного исследования ООО «АЛЬТАПРОФ» - 14 000 руб., за проведение геодезической съемки ИП Соловьевой Л.В. Новосильцевым В.Г. оплачено 10 000 руб., за проведение судебной землеустроительной экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Новосильцев В.Г. и Татаринцева О.Г. оплатили по 7 856,84 руб. каждый.

Кроме того, 28 августа 2018 г. Новосильцевым В.Г. на оплату услуг представителя согласно двум заключенным соглашениям с адвокатом Барсуковой Е.А. внесено в кассу адвокатского образования - ТГФ НО ТОКА 20 000 руб.- за представление интересов в судах первой и апелляционных инстанций при рассмотрении дела, и за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов при рассмотрении заявлений сторон о взыскании судебных расходов 10 000 рублей.

30 августа 2018г. Новосильцев В.Г. оплатил ГУПТИ Тамбовской области за составление технического паспорта 2 400 руб.

Все указанные в платежных документах денежные суммы, обозначенные выше по своему целевому назначению, относятся к удовлетворенным исковым требованиям.

15 марта 2021г. Новосильцев В.Г. и Татаринцева О.Г. обратились в суд с заявлением, в котором просили восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании с Родякиной О.В. и Беленикиной Н.В. судебных расходов, указывая, что в связи с подачей кассационных жалоб, гражданское дело направлялось канцелярией Советского районного суда г. Тамбова в суд кассационной инстанции, дело было принято к производству Вторым кассационным судом общей юрисдикции, по результатам рассмотрения дела судом кассационной инстанции состоявшиеся по делу судебные решения оставлены без изменения и дело было возвращено в суд вынесший решение - Советский районный суд г. Тамбова. Таким образом, из материалов настоящего гражданского дела видно, что после вступления в законную силу 18 марта 2020г. решения Советского районного суда г. Тамбова от 16 декабря 2019г., гражданское дело длительное время находилось на кассационном рассмотрении. Подобное обстоятельство они считают уважительным и влекущим возможность в соответствии со ст. 112 ГПК РФ восстановления процессуального срока на подачу заявления.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 18 марта 2021 года заявление Родякиной О.В. о взыскании с Новосильцева В.Г. и Татаринцевой О.Г. судебных расходов удовлетворено частично, судом постановлено:

Взыскать с Новосильцева В.Г. и Татаринцевой О.Г. в пользу Родякиной О.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 450 рублей, расходы на оплату проведения судебной экспертизы в АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» в сумме 31 834, 45 рублей, расходы на оплату заключения от 3 августа 2018 г. кадастрового инженера Ходаев В.Н. в общей сумме 6090 рублей, расходы за составление технического паспорта жилого дома ГУПТИ Тамбовской области в сумме 2447,40 рублей, почтовые расходы в общей сумме 559 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по 30690,42 рублей с каждого.

В удовлетворении заявления Родякиной О.В. о взыскании с Новосильцева В.Г. и Татаринцевой О.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей отказать.

Заявление Новосильцева В.Г. и Татаринцевой О.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока и о взыскании с Родякиной О.В. судебных расходов удовлетворить частично.

Новосильцеву В.Г. и Татаринцевой О.Г. восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании с Родякиной О.В. и Беленикиной Н.В. судебных расходов.

С Родякиной О.В. и Беленикиной Н.В. в пользу Новосильцева В.Г. взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы за проведение досудебного экспертного исследования ООО «АЛЬТАПРОФ» - 14 000 руб., за проведение геодезической съемки ИП Соловьевой Л.В. в сумме 10 000 руб., расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» в сумме 7 856,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по 25943,42 руб. с каждой.

С Родякиной О.В. и Беленикиной Н.В. в пользу Татаринцевой О.Г. взыскать расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» в сумме 7 856,84 руб., по 3928,42 руб. с каждой.

В удовлетворении заявления Новосильцева В.Г. о взыскании с Родякиной О.В. и Беленикиной Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей отказать.

В частной жалобе Родякина О.В., действующая сама за себя и как представитель Беленикиной Н.В., выражает несогласие с данным определением, считая его незаконным и вынесенным без учета всех обстоятельств по делу.

Считает, что судом незаконно и необоснованно ее заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Полагает, что суд необоснованно снизил размер расходов на представителя с 30 000 руб. до 20 000 руб., мотивируя это тем, что представитель адвокат Кречетова Н.В. участвовала в 16 судебных заседаниях, в том числе в 1-м в суде апелляционной инстанции, затратив в общей сложности более 5 часов. Однако, суд не учел, что представитель Кречетова Н.В. готовила исковое заявление, принимала участие при производстве экспертизы с выездом на место, готовила апелляционную жалобу и различные ходатайства, заявленные при рассмотрении дела по существу.

    Считает, что сумма в 30 000 рублей соответствует в полной мере объему оказанных представителем услуг, с учетом сложности дела и затраченного времени.

Указывает, что судебные расходы с нее (Родякиной О.В.), и Беленикиной Н.В. в пользу Татаринцевой О.Г. и Новосильцева В.Г. взысканы судом незаконно.

Так, заявление о взыскании судебных расходов Новосильцевым и Татаринцевой было подано в суд 3 февраля 2021г., без заявления о восстановлении пропущенного срока, то есть спустя год после вступления решения суда в законную силу. Судом это заявление было принято к рассмотрению, без принятия решения в этой части.

После трех судебных заседаний, судья 16 марта 2021 года принял заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока датированное 15 марта 2021г. и продолжил рассмотрение заявлений о взыскании судебных расходов.

Принимая решение о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд посчитал длительность нахождения дела на рассмотрении в кассационной инстанции уважительной причиной. Кроме того, судья сослался на эпидемиологическую обстановку в стране, на что в ходатайстве не было ссылки.

Доводы Родякиной О.В. о том, что восстановление пропущенного процессуального срока допускается судом только в исключительном случае, причина пропуска должна быть уважительной и объективно должна исключать возможность подачи заявления в суд (болезнь, беспомощное состояние и др.) судом оставлены без внимания и оценки.

Обращает внимание, что Новосильцев и Татаринцева обратились в суд с встречным иском, заявляя единственное требование- о переносе надворного строения (сарая), оплатив госпошлину в размере 300 рублей и представив документы в подтверждении требований, в том числе экспертное исследование ООО «АЛЬТАПРОФ» (оплачено 14000 руб.), заключение кадастрового инженера Соловьева (оплачено 10000 руб.), технический паспорт на жилой *** (оплачено ГУПТИ 2400 руб.).

Считает, что данные расходы с неё и Беленикиной судом не могли быть взысканы, так как в удовлетворении исковых требований Новосильцеву и Татаринцевой о переносе сарая судом отказано.

Судом взысканы в пользу Татаринцевой и Новосильцева расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы АНКО в размере 15712 руб. (7856 руб.+ 7856 руб.). Однако данные денежные средства они заплатили за свои вопросы, поставленные перед экспертом. Родякина О.В. о постановке данных вопросов перед экспертом в суде не ходатайствовала и соответственно их оплачивать не должна.

Полагает, что судебные расходы за подготовку искового заявления, апелляционной жалобы представителем Новосельцева взысканию не подлежат, так как в удовлетворении отказано, то же касается и оплаты за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 24 мая 2021 г., определение Советского районного суда г.Тамбова от 18 марта 2021 года в части взыскания судебных расходов с Новосильцева В.Г. и Татаринцевой О.Г. в пользу Родякиной О.В. оставлено без изменения.

Это же определение в части удовлетворения заявления Новосильцева В.Г. и Татаринцевой О.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока и о взыскании с Родякиной О.В. и Беленикиной Н.В. судебных расходов отменено с разрешением вопроса по существу. Отказано в удовлетворении заявления Новосильцева В.Г. и Татаринцевой О.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. вышеуказанное апелляционное определение от 24 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В порядке частей 2, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из смысла части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что расходы суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»(далее по тексту-Пленум) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт его несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11 Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)(п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства(п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)(п.15).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)(п.20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).(п.21).

Требования (имущественного характера, не подлежащего оценке) были предметом судебного разбирательства по исковым требованиям Родякиной О.В. и Беленикиной Н.В. и по встречным исковым требованиям Новосильцева В.Г. и Татаринцевой О.Г.

Суд апелляционной жалобы не может согласиться с доводами частной жалобы Родякиной О.В. о необоснованном снижении судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя Кречетовой Н.В., с 30 000 руб. до 20 000 руб., взысканных с Новосильцева В.Г. и Татаринцевой О.Г. в пользу Родякиной О.В., поскольку расходы на оплату услуг представителя Родякиной О.В. – Кречетовой Н.В. в сумме 20 000 рублей, были взысканы с учетом сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых, согласно материалам дела, принимала участие представитель Родякиной О.В. - Кречетова Н.В., подготовки последней процессуальных документов.

Доводы жалобы Родякиной О.В. о том, что судом в отсутствие на то оснований, был восстановлен процессуальный срок на подачу заявления Новосильцевым В.Г. и Татаринцевой О.Г. о взыскании судебных расходов, являются не основанными на законе.

В соответствии со ст.103.1 ГПК РФ, внесенной в данный кодекс Федеральным законом № 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является судебный акт суда кассационной инстанции от 5 ноября 2020 г.

С заявлением о взыскании судебных расходов Новосильцев В.Г. и Татаринцева О.Г., обратились посредством почтовой связи 2 февраля 2021 г.(л.д.1-13 т.3), ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ими было заявлено 15 марта 2021 г.(л.д.66-67 т.3).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции было верно принято решение о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

С доводами жалобы о том, что поскольку в удовлетворении встречных исковых требований было отказано, то судебные расходы за подготовку искового заявления, апелляционной жалобы представителем Новосильцева В.Г., и участие представителя Новосильцева В.Г. в судебных заседаниях, по уплате при подаче встречного иска государственной пошлины, удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Так, требования об устранении реестровой ошибки были заявлены во встречном иске и они были удовлетворены. Следовательно, вышеуказанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с проигравшей стороны.

В обоснование исковых требований об устранении реестровой ошибки, Новосильцевым В.Г. представлялось заключение кадастрового инженера Соловьева С.В.(л.д.100-102 т.1), в связи с чем, Новосильцевым В.Г. понесены расходы в сумме 10 000 рублей, которые были обоснованно взысканы судом первой инстанции с Родякиной О.В. и Беленикиной Н.В. в равных долях.

В удовлетворении встречных исковых требований Новосильцева В.Г. и Татаринцевой О.Г. о переносе надворного строения(сарая) с учетом апелляционного определения от 18 марта 2020 г. было отказано.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не подлежат взысканию с Родякиной О.В. и Беленикиной Н.В. в пользу Новосильцева В.Г. и Татаринцевой О.Г. расходы, понесенные каждым по 7856,84 рублей, за проведение судебной землеустроительной экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» (оплата вопроса № 4 судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы: соответствует ли расположение надворного строения (хозяйственная пристройка) лит.V, расположенного по адресу: ***, требованиям градостроительного, санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, и угрожает ли жизни и здоровью граждан данное строение, если да, то каким образом возможно устранить нарушения?).

По этому же основанию, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим взысканию с Родякиной О.В. и Беленикиной Н.В. в пользу Новосильцева В.Г. расходы, понесенные последним в сумме 14 000 рублей за экспертное исследование № *** от 8 сентября 2018 г. ООО «Альтапроф» на предмет соответствия надворного строения, расположенного на земельном участке *** по границе с домовладением *** требованиям градостроительства, санитарно-бытовым, пожарным.

Расходы в сумме 2400 рублей, понесенные Новосильцевым В.Г. за изготовление технического паспорта на жилой ***, исходя из текста обжалуемого определения, не были взысканы с Родякиной О.В. и Беленикиной Н.В. В связи с чем, довод жалобы Родякиной О.В. относительно незаконности взыскания данной суммы, является не состоятельным.

Частная жалоба Новосильцевым В.Г., Татаринцевой О.Г. на определение суда от 18 марта 2021 г. о взыскании судебных расходов, не подавалась.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение Советского районного суда г.Тамбова от 18 марта 2021 года отменить в части взысканных с Родякиной О.В. и Беленикиной Н.В. в пользу Новосильцева В.Г. и Татаринцевой О.Г. сумм судебных расходов (абзацы 6,7 резолютивной части определения), принять в этой части новое определение.

С Родякиной О.В. и Беленикиной Н.В. в пользу Новосильцева В.Г. взыскать расходы: на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., за проведение геодезической съемки в сумме 10 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в равных долях, по 15 150 рублей с каждой.

Требования о взыскании с Родякиной О.В. и Беленикиной Н.В. в пользу Новосильцева В.Г. расходов, понесенных им за проведение судебной землеустроительной экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» в сумме 7 856,84 руб., за экспертное исследование ООО «Альтапроф» в сумме 14000 рублей - оставить без удовлетворения.

Требования о взыскании с Родякиной О.В. и Беленикиной Н.В. в пользу Татаринцевой О.Г. расходов понесенных ею за проведение судебной землеустроительной экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» в сумме 7 856,84 руб. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий