Решение по делу № 2-2994/2024 от 10.09.2024

Дело № 2-2994/2024

УИД 22RS0069-01-2024-005452-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2024 года                                              г. Барнаул                             

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи              Сидоровой Ж.А.,

при секретаре                                        Трофимовой А.С.,

с участием ответчикаЖуйко Натальи Викторовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца ФИО2 - С об отказе от исковых требований в части по гражданскому дело по исковому заявлению ФИО2 к Ж о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд /// с исковым заявлением к Ж Просит признать строение, расположенное по адресу: ///, П» участок ..., кадастровый ..., самовольной постройкой. О возложении обязанности на Ж снести строение по адресу: /// П», участок ..., кадастровый ... за счет средств ответчика в течении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В обосновании требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый ..., с расположенным на нем нежилым помещением общей площадью ... кадастровый ..., граница земельного участка граничит рядом с земельным участком ответчика. В настоящее время ответчик производит строительство капитального строения, при этом расстояние от строения истицы не соответствует нормам и СНИПУ, так как расстояние примерно <данные изъяты> от границы земельного участка и примерно <данные изъяты> от строения истца.

Исковое заявление ФИО2 принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула.

В судебном заседании ответчик Ж возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения, в которых указано, что из искового заявления невозможно установить, в чем конкретно право ФИО2 нарушено. Истец указывает на форму будущего времени, что строение Ж в виду близкого расположения может привести к негативным последствиям и создает угрозу для жизни и здоровья. Однако не указывает в чем, это выражается, в материалах дела нет доказательств того, чем гараж нарушил или нарушает права истца.

Истец ФИО2 ее представитель С, действующей на основании доверенности в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ранее представили в суд заявление об отказе от исковых требований в части.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика Ж, огласив исковое заявление, изучив представленные документы, а также ходатайство об отказе от исковых требований в части, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Основание прекращения производства по делу предусмотрено абз.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно представленного заявления представитель истца ФИО2 - С действующей на основании доверенности просит прекратить производство по указанному делу в части, а именно о признании строения, расположенного по адресу: ///, П участок ..., самовольной постройкой и о возложении обязанности снести строение по адресу: ///, П участок ....

Однако по смыслу просительной части искового заявления истцом заявлены требования именно те от, которых имеет место отказ в представленном заявление об отказе от иска в части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представитель истца ФИО2 - С действующей на основании доверенности, представила в суд заявление об отказе от иска в полном объеме, то есть отказ от иска по всем требованиям.

Поскольку отказ представителя истца ФИО2 - С действующей на основании доверенности от исковых требований к Ж о сносе самовольной постройки, не нарушает чьих-либо законных прав и интересов суд полагает необходимым принять отказ от иска, и прекратить производство по настоящему делу в полном объеме.

В силу п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

Таким образом, суд полагает возможным возвратить ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>., согласно чеку по операции от +++.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца ФИО2- С паспорт гражданина РФ ... отказ от исковых требований по гражданскому делу по иску ФИО2 паспорт гражданина РФ ... к Ж паспорт гражданина РФ ... о сносе самовольной постройки в части признания строения, расположенного по адресу: ///, садоводческое некоммерческое товарищество П участок ..., самовольной постройкой, возложении обязанности снести строение по адресу: ///, садоводческое некоммерческое товарищество П участок ....

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Ж о сносе самовольной постройки - прекратить.

Возвратить ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> согласно платежному документу - чеку по операции от +++.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы через Ленинский суд. г. Барнаула Алтайского края в течении 15 дней.

Судья                                                Ж.А. Сидорова

Определение не вступило в законную силу на 28.12.2024 года

Копия верна. Судья:                                                                    Ж.А. Сидорова

Секретарь                                                                                    А.С. Трофимова

Подлинник документа находится в деле № 2-2994/2024 г. в Ленинском районном суде г. Барнаула Алтайского края