Решение по делу № 33-2661/2017 от 24.01.2017

Судья Павликова М.П. Дело № 33-2661/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.02.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сидоркина С.В.,
судей	Локтина А.А.,
	Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Кутлугуловой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.02.2017 гражданское дело по иску Глушко С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «МООН-Урал» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 04.10.2016,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, его представителя К., допущенной по устному ходатайству,

установила:

Глушко С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МООН-Урал» ( далее по тексту ООО «МООН-Урал») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.01.2016 истец приобрел у ответчика диван модели 031 стоимостью 45600 руб. Оплата произведена в полном объеме. 16.02.2016 диван был доставлен истцу, однако отсутствовала задняя стенка, которая была доставлена 17.02.2016. В процессе распаковки товара истец обнаружил следующие недостатки: чехол дивана сшит со множеством сборок, заломов на ткани, левый угол чехла сшит неровно, ткань перетянута, отсутствует фиксация механизма при закрытии бельевого ящика. Истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, однако, в удовлетворении претензии было отказано. Для подтверждения доводов о наличии недостатков товара, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза», за что уплатил 8000 руб. Просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 45600 руб., неустойку в сумме 32376 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 8000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., судебные расходы – 20000 руб., штраф.

Решением суда требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу Глушко С.И. взыскана уплаченная по договору купли-продажи денежная сумма 45 600 руб., неустойка в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг специалиста – 8000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 25300 руб., в возмещение расходов на юридические услуги - 8 000 руб. В удовлетворении остальной части иска, отказано.

На Глушко С.И. после получения присужденных судом денежных средств возложена обязанность по возврату по требованию ООО «МООН-Урал» мебели силами и за счет ООО «МООН-Урал».

С ООО «МООН-Урал» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 2558 руб.

С решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, указывая на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела с нарушением правил договорной подсудности, согласованной сторонами при заключении договора, и определенной по месту нахождения продавца. Также указывает на необоснованность решения, постановленного на недопустимых и неотносимых доказательствах, а именно заключении специалиста, представленного истцом, выводы которого основаны на недействующих требованиях ГОСТ 19917-93, недостоверных сведениях, полученных при исследовании изделия и указанных в заключении относительно крепления ящика для белья, подмене понятий «облицовочный материал» и «чехол», что привело к неверным выводам о не качественности товара. Просит назначить по делу судебную товароведческую экспертизу для установления обстоятельств по делу.

В судебном заседании истец, его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указав на необоснованность содержащихся в ней доводов.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ...

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Материалами дела подтверждается, что 10.01.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи дивана модели 031 в комплектации Н20+(2)65+41Н20, основа 35-758, комп. 36-139, исполнение Б, отделка – ткань, компаньон - кожзам, механизм трансформации «Аккордеон». Стоимость товара составила 45600 руб.

Обязательства по договору истцом выполнены, что подтверждается кассовым чеком ...

16.02.2016 диван был доставлен истцу, однако отсутствовала задняя стенка, которая была доставлена 17.02.2016. В процессе распаковки товара истец обнаружил следующие недостатки: чехол дивана сшит со множеством сборок, заломов на ткани, левый угол чехла сшит неровно, ткань перетянута, отсутствует фиксация механизма при закрытии бельевого ящика, о чем было указано при приемке товара ...

Истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако, ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что недостатки в товаре отсутствуют. В обоснование своих доводов о наличии недостатков в товаре истец представил суду заключение ООО «Независимая экспертиза» №

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, а также положением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении доводов истца о наличии в товаре недостатков, и как следствие наличии оснований для удовлетворения его иска.

При разрешении дела судом дана оценка представленным доказательствам при распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика на необоснованность решения, постановленного на недопустимых и неотносимых доказательствах, а именно заключении специалиста, представленного истцом, выводы которого основаны на недействующих требованиях ГОСТ 19917-93, недостоверных сведениях, полученных при исследовании изделия и указанных в заключении относительно крепления ящика для белья, подмене понятий «облицовочный материал» и «чехол», что привело к неверным выводам о не качественности товара, судебная коллегия отклоняет.

Действительно в заключении в разделе используемых при исследовании документов упоминается ГОСТТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», который утратил силу с 01.01.2016 в связи с введением в действие для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия».

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения ( ...), указанный ГОСТ использован экспертом ввиду указаний соответствия качества товара требованиям данного ГОСТ в п. 3.1, 3.2, 3.10 договора купли-продажи № ДЗФ-493 от 10.01.2016, заключенного с истцом, а не в качестве основополагающего нормативного акта, положенного в основу выводов о наличии в изделии недостатков производственного характера.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с выводами заключения, не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности. Само по себе несогласие ответчика с выводами, указанными в заключении, не может быть положено в основу отмены обжалуемого решения суда, поскольку несогласие подателя жалобы с заключением специалиста, по существу, направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, и не свидетельствует о наличии сомнений в его обоснованности.

Заключение специалиста, представленное истцом и принятое судом в качестве письменного доказательства по делу (статьи 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое правомерно положено в основу постановленного судом решения, поскольку выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, являющегося членом и включенным в реестр НП «СРО судебных экспертов», подробное, аргументированное.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении и проведении по делу судебной товароведческой экспертизы судебная коллегия, не находит.

Помимо этого, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Применительно к соблюдению вышеприведенных разъяснений учитывая то, что в суде первой инстанции ответчиком доводов относительно несогласия с заключением специалиста приведено не было, ходатайств о назначении и проведении по делу товароведческой экспертизы, до постановления судом решения, не заявлялось, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о несогласии с решением и необходимости его отмены по мотиву нарушения правил подсудности.

Действительно, в договоре указано, что в случае невозможности разрешения спора и разногласий путем переговоров они подлежат разрешению по месту нахождения ответчика, а если ответчиком или соответчиком является производитель, но по месту фактического нахождения организации – Ногинском городском суде Московской области ...

Между тем, судебная коллегия признает этот довод заявителя жалобы необоснованным, поскольку пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик такого ходатайства не заявлял. Доказательств того, что ранее ответчик не имел возможности заявить указанное ходатайство, в материалах дела не имеется. О дате судебного заседания ответчик был извещен 04.09.2016, что подтверждается почтовым уведомлением .... Вместе с тем, письменный отзыв и ходатайство направлены только 06.10.2016. Возражения на исковое заявление, с приложением ходатайства о направлении дела по подсудности поступили в суд после постановления решения, а именно 10.10.2016.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.10.2016, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░.░.