Решение по делу № 33-3543/2017 от 09.03.2017

Судья Майорова О.А. Дело № 33-3543/2017 А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Красноярск                         22 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М.,, Шиверской А.К.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ермолаева Ю.Н. об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Ермолаеву Ю.Н. о взыскании долга по кредитному договору

по частной жалобе Ермолаева Ю.Н.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить Ермолаеву Ю.Н. заявление от 03.02.2017г об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 19.12.2016г по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Ермолаеву Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору»

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19.12.2016г исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены: с Ермолаева в пользу указанного банка взыскана задолженность по кредитному договору от <дата>, образовавшаяся по состоянию на 22.09.2016г, в размере 448 762, 38 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 7 687, 62 рублей, а всего 456 450 рублей

3 февраля 2017 года Ермолаев Ю.Н. направил в суд заявление об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что в судебное заседание он не явился по состоянию здоровья (перенёс операцию по ампутации ноги), в то время как при разрешении спора суд не учел то обстоятельство, что он в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был застрахован по договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, и в связи с возникновением страхового случая обязанность по погашению задолженности по кредитному договору лежит на страховой компании АО «Уралсиб Жизнь».

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы (ч.3 ст. 333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2 ст. 237 ГПК РФ).

Из разъяснений в п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме)

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, применяемой в соответствии с соответствии с ч.4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии права, апелляционная жалоба, а равно и заявление об отмене заочного решения, подлежит возвращению подавшему ее лицу, если она подана по истечении установленного законом срока на ее подачу, а ходатайство о восстановлении этого срока не заявлено.

Как видно из материалов дела, заочное решение от 19.12. 2016 года изготовлено судом в окончательном виде 23. 12.2016 года.

В этот же день копия мотивированного заочного решения направлена Ермолаеву Ю.Н., извещенному о дате проведения судебного заседания, но не присутствовавшему в судебном заседании при разрешении спора по существу, и получена им 09.01.2017г. (л.д. 47)

С заявлением об отмене заочного решения ответчик обратился лишь 03.02.2017 года, в то время как установленный законом для подачи такого заявления 7-дневный срок истек 16.01.2017г.

В то же время заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ермолаевым Ю.Н. не подано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил данное заявление, что не препятствует Ермолаеву Ю.Н. обжаловать оспариваемое им заочное решение путем подачи апелляционной жалобы.

Изложенные в частной жалобе доводы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Ермолаева Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: