Решение по делу № 33-5193/2024 от 29.01.2024

Судья: Невская Е.В. дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «<данные изъяты> о взыскании заработной платы, оспаривании отстранения от работы, компенсации морального вреда, прекращении трудового договора,

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, оспаривании отстранения от работы, компенсации морального вреда, прекращении трудового договора.

В обоснование требований указал, что с <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в должности водителя автомобиля в ООО <данные изъяты> В связи с хроническим заболеванием длительное время был нетрудоспособен. <данные изъяты> он обратился к ответчику с заявлением о прекращении трудовых отношений по ст. 77 п.8 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с состоянием здоровья и невозможностью выполнять трудовую функцию по занимаемой должности. Приказом от <данные изъяты> ответчик отстранил его работы до предоставления им медицинского заключения о необходимости перевода на легкий труд, с указанием срока невозможности исполнения трудовых обязанностей по должности водителя. Данный приказ считает незаконным, поскольку отсутствует его письменное согласие, не предложено расторжение трудового договора, кроме того, ему не была выплачена заработная плата в полном объеме за <данные изъяты>. Полагает, что действиями ответчика, нарушены его права.

Просил суд признать действия ответчика об отстранении его от работы незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> задолженность по заработной плате за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., обязать ответчика прекратить с ним трудовой договор в соответствии с п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

В апелляционной жалобе ФИО ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» и ФИО, был заключен трудовой договор <данные изъяты>.

Согласно трудового договора ФИО был принят на постоянное место работы в отдел транспортной логистики на должность водителя автомобиля.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности.

<данные изъяты> ФИО уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

<данные изъяты> в ответ на заявление ФИО о приостановлении работы ответчиком был направлен мотивированный ответ о неправомерности приостановления трудовой деятельности, в связи с отсутствием задолженности по заработной плате.

<данные изъяты> ФИО обратился к ответчику с просьбой уволить его основаниям, предусмотренным статьей 83 Трудового кодекса РФ.

<данные изъяты> в ответ на заявление об увольнении в порядке ст. 83 ТК РФ на основании справки <данные изъяты> от <данные изъяты>, ответчиком был дан ФИО мотивированный ответ с разъяснениями о порядке увольнения по ст. 83 ТК РФ с предложением предоставить ООО <данные изъяты>» справку об ограничениях трудовой функции с указанным срока ограничения либо о предоставлении отказа в переводе на другую работу, либо об увольнении в порядке п. 8 ст. 77 ТК РФ.

<данные изъяты> ФИО обратился с заявлением об увольнении в порядке п.8 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с невозможностью исполнять трудовые обязанности по состоянию здоровья.

В обоснование заявления об увольнении, ФИО предоставил справку ВК за <данные изъяты> от <данные изъяты>, из содержания которой следует, что он имеет хроническое заболевание, в связи с чем, ему рекомендован перевод ФИО на легкий труд с ограничением подъема тяжести свыше 3-х кг, длительного пребывания в вынужденном положении, переохлаждения, ночных смен.

С учетом того, что медицинская справка не содержала срок ограничений по трудовой функции, сотрудником работодателя ФИО предложено было обратиться в медицинское учреждение для уточнения срока ограничений по трудовой функции и предоставить документ работодателю для решения вопроса по заявлению в соответствии с трудовым законодательством.

<данные изъяты> ответчиком был направлен запрос в медицинское учреждение с просьбой уточнить в медицинском заключении период ограничений на выполнение трудовой функции.

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО был отстранен от работы на основании справки <данные изъяты> от <данные изъяты> на время уточнения периода перевода на легкий труд и проверки наличия вакантных должностей.

<данные изъяты> в адрес ФИО был направлен приказ <данные изъяты> о временном отстранении от работы во избежание причинения вреда его здоровью (в связи с наличием у него справки) и увольнения за неявки на работу до предоставления им медицинского заключения.

Данный приказ был получен ФИО <данные изъяты>.

<данные изъяты> в адрес ответчика поступил ответ из ГБУЗ МО <данные изъяты> <данные изъяты> на запрос от <данные изъяты>, зарегистрированный в ГБУЗ <данные изъяты>, согласно которому, ФИО по своему основному заболеванию требуется перевод на легкий труд до конца 2024 года.

После получения ответа из медицинского учреждения, <данные изъяты> ответчик уведомил ФИО об отсутствии вакантной должности для перевода его на легкий труд, предложив явиться к работодателю для расторжения трудового договора по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

<данные изъяты> ФИО в адрес ООО «<данные изъяты>» предоставлено заявление о расторжении трудового договора по п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании личного заявления работника трудовой договор между ООО <данные изъяты>» и ФИО был прекращен по п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования ФИО и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика в рассматриваемой ситуации соответствовали требованиям трудового законодательства, обязывающего его (работодателя) отстранить от работы работника при выявлении у него медицинских противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Согласно представленному заключению истец не мог выполнять трудовую функцию по трудовому договору. Вместе с тем, представленное работником медицинское заключение не содержало срока действия ограничений, при том, что правовая норма, предусматривающая возможность увольнения работника по заявленному истцом основанию, содержит императивное указание на срок ограничений, установленных медицинским заключением. В рассматриваемых обстоятельствах работодатель был лишен возможности разрешить поставленный в заявлении работника вопрос о его увольнении в соответствии с трудовым законодательством, до предоставления истцом ответчику соответствующих сведений. Сведения об уточнении периода медицинских ограничений по трудовой функции поступили в адрес работодателя <данные изъяты> по запросу ответчика от <данные изъяты>. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу предоставить работодателю уточненное, в части срока ограничений, медицинское заключение, в ходе судебного разбирательства не установлено, что свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО в части прекращения трудового договора, суд исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего спора, трудовые отношения между сторонами прекращены по основаниям, заявленным в иске. Процедура, порядок и срок увольнения, соблюдены работодателем в точном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. При увольнении с работником произведен полный расчет, включая денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период трудовых отношений. Разрешая требования и отказывая истцу во взыскании заработной платы за октябрь месяц 2022 года, суд пришел к выводу, что заработная плата за <данные изъяты> выплачена истцу полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент вынесения решения отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика прекратить трудовой договор на основании п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку по данному основанию трудовой договор между сторонами был прекращен на основании заявления ФИО

Однако с выводами суда первой инстанции о признании отстранения истца от работы законным, отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за <данные изъяты> судебная коллегия согласиться не может, в связи, с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации - свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; равенство прав и возможностей работников; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Одним из случаев изменения определенных сторонами условий трудового договора является перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (статья 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзац пятый части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 названного Кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О и 1114-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от <данные изъяты> № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации, - экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (пункт 5 части 2 статьи 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (часть 1 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Согласно пункту 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

В пункте 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности указано, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений: о признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (пункт 9 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>н (пункт 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения трудового договора с работником по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан, позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья с письменного согласия работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, работодатель обязан перевести его на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Такой перевод может быть временным или постоянным. В случае, когда работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, работодатель обязан отстранить такого работника от работы с сохранением места работы на весь срок, указанный в медицинском заключении. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор с работником прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности. Такая экспертиза проводится для определения пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ в соответствии с предписаниями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>н.

Однако нормативные положения, устанавливающие порядок признания работника непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, а также условия, при наличии которых работник может быть уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции к спорным отношениям применены не были, вследствие чего их вывод об отказе в части удовлетворения исковых требований ФИО о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в части взыскания заработной платы за октябрь 2022 года, нельзя признать правомерным.

Суждение суда первой инстанции о том, что справка ВК за <данные изъяты> от <данные изъяты>, из содержания которой следует, что ФИО имеет хроническое заболевание, является тем медицинским заключением, которое позволяет работодателю уволить работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, противоречит приведенному правовому регулированию спорных отношений и сделано без учета норм материального права, определяющих цели и задачи медико-социальной экспертизы, а также предназначение выдаваемых гражданину по ее результатам документов.

В силу того, что перечисленные выше положения работодателем не учтены, то у ответчика, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, отсутствовали основания для отстранения ФИО в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> от работы.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что истец был незаконно отстранен ответчиком от работы, в связи с чем, работодатель, злоупотребляя правом, лишил работника возможности трудиться в период со дня издания приказа об отстранении ФИО от работы с <данные изъяты> до <данные изъяты> до момента расторжения трудового договора между сторонами по личному заявлению истца.

В данном случае, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Согласно приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> трудовой договор между ФИО и ООО <данные изъяты>» расторгнут на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Установив, что при увольнении истцу заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск выплачены не были, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 129, 135, 136, 139, 127, 140 Трудового кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО <данные изъяты>» задолженности по заработной плате, исходя из следующего расчета: с <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> (среднедневной заработок, исходя из справки, предоставленной стороной ответчика) = <данные изъяты>, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.(выплачено при увольнении).

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заработная плата за <данные изъяты> истцу была выплачена в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика заработной платы за <данные изъяты> года, поскольку в соответствии с представленными расчетными листками, истец мог получить заработную плату (премию, вознаграждение) в размере <данные изъяты>

В соответствии с представленными расчетными листками за <данные изъяты>, истцу начислялась и выплачивалась и премия, и вознаграждение по итогам работы <данные изъяты>), таким образом, перед истцом имеется невыплаченная заработная плата за <данные изъяты> в виде премии, вознаграждения, с учетом ранее произведенных выплат: <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Между тем, доказательств выплаты указанных денежных средств в размере <данные изъяты>. в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы (премии) за <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Поскольку судебной коллегией было установлено нарушение трудовых прав истца, то руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Также с ООО «<данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> по требованию имущественного характера и <данные изъяты> по требованию не имущественного характера).

В остальной части, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за <данные изъяты>

В отмененной части принять по делу новое решение.

В взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, заработную плату за <данные изъяты>

Взыскать с ООО «<данные изъяты> доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>