Решение от 15.11.2021 по делу № 12-106/2021 от 29.09.2021

Дело №12-106/2021

УИД № 33MS0034-01-2021-001673-76

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2021 года                      г. Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Фролкина О.С., с участием Клевакина В.Н. и его защитника Безбородова Д.В., рассмотрев жалобу Клевакина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области Кировой О.Ю. от 30 августа 2021 года о привлечении Клевакина Василия Николаевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ)

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Кировой О.Ю. от 30 августа 2021 года Клевакин В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев за то, что он 13 мая 2021 года в 06 часов 40 минут на железнодорожном переезде на 41 км автодороги Гусь-Хрустальный – Лесниково – Купреево» (д. Малинки Гусь-Хрустального района) в нарушение п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «ГАЗ-2705» (г/н №).

Не согласившись с указанным решением, Клевакин В.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в него внесены исправления. Кроме того, отмечает, что объяснения, как его, так и свидетелей, были отобраны на бланках УПК и не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. Указывает, что время совершения административного правонарушения «06 часов 40 минут» указано неверно, так как сообщение о ДТП зарегистрировано в КУСП в 05:30 и 05:35. В этой связи просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Клевакин В.Н. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить. Показал, что в указанный день за управлением автомобиля «Газель» не находился. Данным автомобилем управлял ФИО4, он находился в автомобиле в качестве пассажира. Выехали они из пос. Золотково в д. Икшево в начале шестого утра. При этом факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Отметил, что обстоятельства того дня, в том числе процессуальные действия, проводимые следователем, помнит плохо. Пояснить, какие показания давал следователю также не смог. Указал, что иногда управлял автомобилем «Газель». Показал, что после совершенного ДТП его разбудил ФИО4, и он ввиду испуга покинул место ДТП и пошел пешком в сторону пос. Золотково. Через 3 дня в ходе разговора с ФИО4 последний пояснил, что в момент совершения ДТП за управлением автомобиля «Газель» находился именно он (ФИО12). Однако, несмотря на полученную информацию, он (Клевакин В.Н.) сообщать об этом в правоохранительные органы не стал.

Защитник Безбородов Д.В. доводы жалобы Клевакина В.Н. поддержал. Дополнительно отметил, что в момент ДТП за управлением автомобиля находился ФИО4, а не Клевакин В.Н. Каких-либо доказательств обратного, в том числе показаний свидетелей, суду не представлено, а значит, вина Клевакина В.Н. по факту управления автомобилем не доказана. Кроме того, полагал, что объяснение Клевакин В.Н. следователю не давал, подписи в указанном документе Клевакину В.Н. не принадлежат.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что действительно продал автомобиль «Газель» Клевакину В.Н. Однако, оспаривал то факт, что когда-либо видел Клевакина В.Н. за управлением данным автомобилем, пояснив, что ему не известно кто пользуется автомобилем. Отметил, что в день ДТП около 9 часов проезжал мимо, остановился и сообщил сотрудникам ГИБДД, что ранее являлся собственником автомобиля, попавшего в ДТП, о чем предоставил им позже договор купли-продажи. Каких-либо иных сведений по факту ДТП пояснить не мог, поскольку очевидцем его не был.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Клевакин В.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.5.1 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.6.1 ст.27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с ч.7 ст.27.12 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен.

Приказом Минздрава России от 14.07.2003 года №308 определены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, к которым в том числе относятся: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные требования законодательства, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Клевакина В.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ должностным лицом были соблюдены.

Клевакин В.Н. был освидетельствован на состояние опьянения с участием двух понятых, поскольку у должностных лиц ГИБДД были достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, подтверждением чему явилось наличие у последнего признаков такого состояния: нарушение речи, запах алкоголя изо рта. Освидетельствование осуществлялось соответствующим должностным лицом, с использованием разрешенного технического средства измерения, прошедшего соответствующую поверку, результаты освидетельствования подтвердили наличие у Клевакина В.Н. состояния алкогольного опьянения. Он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что подтверждается его собственноручной записью об этом и его подписью в акте освидетельствования на состояние опьянения, а также его показаниями в судебном заседании. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была вручена Клевакину В.Н., о чем имеется отметка в указанном документе.

После этого в присутствии Клевакина В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, при этом Клевакину В.Н., вопреки позиции стороны защиты, были разъяснены его права, положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись. Процессуальные документы составлены с соблюдением требований административного законодательства.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять представленным доказательствам. Оснований не доверять представленным материалам у судьи не имелось, поскольку все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД при исполнении служебных обязанностей, не являющимся заинтересованным в исходе дела лицом. Поводов для оговора Клевакина В.Н. по делу судом также не установлено. При этом необходимо отметить, что элементарное выполнение должностным лицом служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушения с последующим привлечением лица к административной ответственности еще не свидетельствует о том, что оно заинтересовано в исходе дела и оговаривает Клевакина В.Н.

Состояние опьянения у лица, привлеченного к административной ответственности, при управлении транспортным средством установлено средствами доказывания, предусмотренными ст.26.2КоАП РФ. Все собранные по делу доказательства, вопреки позиции стороны защиты, получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Клевакина В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность виновности Клевакина В.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения, не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, о чем просил в жалобе Клевакин В.Н. и в судебном заседании его защитник, не имеется, поскольку факт управления Клевакиным В.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Версию Клевакина В.Н. о том, что в момент ДТП за управлением автомобиля находился ФИО4, суд расценивает как способ защиты с целью избежания Клевакиным В.Н. административной ответственности. При этом судья обращает внимание на то, что ФИО4 состоит в дружеских отношениях с Клевакиным В.Н., работает у сына последнего. Довод защитника о том, что факт управления транспортным средством Клевакиным В.Н. не доказан, так как ни один из свидетелей не видел Клевакина В.Н. за управлением автомобилем в момент ДТП, судья находит несостоятельным, так как факт управления подтверждается материалами делами, в том числе объяснением самого Клевакина В.Н., а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. В ходе проведения процессуальных действий и при составлении всех документов по данному делу об административном правонарушении записей о том, что кто-либо иной управлял транспортным средством не имеется, возражений Клевакин В.Н. не высказывал, что подтверждается составленными документами, в которых имеется личная подпись лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом судья отмечает, что оснований для опроса иных лиц у сотрудников полиции и ГИБДД не было в виду того, что отсутствовали сомнения в том, что автомобилем управлял именно Клевакин В.Н. Каких-либо ходатайств со стороны Клевакина В.Н. об опросе очевидцев события, в том числе ФИО4, а также указания на то что, кто-либо из очевидцев события управлял транспортным средством, материалы дела не содержат, что не оспаривалось в суде.

Ссылка стороны защиты на то, что схема ДТП составлена в 06 часов 40 минут, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из копии схемы ДТП, имеющейся в материалах дела, следует, что схема была составлена инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО7 13.05.2021 в 08 часов 10 минут. При этом в таблице к указанной схеме действительно имеется ссылка на время «06 часов 40 минут», однако, как усматривается из заголовка графы таблицы, в 06 часов 40 минут 13.05.2021 имело место именно ДТП. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сообщения, зарегистрированные в КУСП, зарегистрированные в 05 часов 30 минут и 05 часов 35 минут, о чем указал в жалобе Клевакин В.Н., стороной защиты они суду не представлены. Из имеющихся в деле сообщений следует, что они поступили 13.05.2021 в 06 часов 57 минут, 07 часов 28 минут, 07 часов 06 минут, что не противоречит, вопреки позиции стороны защиты, времени совершения ДТП, установленному мировым судьей.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2021 года в 06 часов 40 минут на железнодорожном переезде на 41 км автодороги Гусь-Хрустальный – Лесниково – Купреево» (д. Малинки Гусь-Хрустального района) произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ-2705» (г/н №). Данный факт стороной защиты не оспаривается. Согласно материалам дела, на место происшествия оперативным дежурным направлена группа, в которую входила и следователь Гусева. Последней в соответствии со ст.164, 176, ч.4,6 ст.177 УПК РФ произведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол. Опрос Клевакина В.Н., ФИО10 и ФИО11 по обстоятельствам ДТП проводился следователем в рамках ч.1 ст.144 УПК РФ, его показания имели доказательственное значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Получение данных объяснений без разъяснения им прав и обязанностей предусмотренных ст.25.1, 25.6 КоАП РФ, а также ст.17.9 КоАП РФ, не опровергает установленных при рассмотрении дела обстоятельств. При этом судья отмечает, что положения ст.51 Конституции РФ, вопреки позиции стороны защиты, указанным выше лицам, в том числе и Клевакину В.Н., были следователем разъяснены, что подтверждается их подписями. При этом в дальнейшем Клевакину В.Н., как было указано выше, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, были разъяснены, что отражено в процессуальных документах. Таким образом, процессуальных нарушений должностными лицами в ходе расследования дела об административном правонарушении допущено не было.

Доводы заявителя в жалобе об отказе мировым судьей в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, поскольку заявленное ходатайство мировым судьей было разрешено в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, отказ в удовлетворении такого ходатайства мотивирован. В ходе рассмотрения жалобы Клевакиным В.Н. и его защитником было повторно заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которой судьей было отказано. При этом судья отмечает, что имеющаяся по делу совокупность доказательств, является достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Иные доводы, указанные в жалобе Клевакина В.Н. и его защитником в судебном заседании, являлись предметом исследования мирового судьи, им дана соответствующая оценка, и они обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Несогласие Клевакина В.Н. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств мировым судьей не свидетельствует о нарушении действующего законодательства при рассмотрении дела.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 30 августа 2021 года о привлечении Клевакина В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ обоснованное, мотивированное и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 4.1 КоАП РФ. При этом назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы закона, соответствующее характеру совершенного правонарушения, с учетом личности виновного и его имущественного положения.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Постановление о привлечении Клевакина В.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░. ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░