Решение от 10.10.2022 по делу № 33-9088/2022 от 15.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Любобратцевой Н.И.,
судей	Мотиной И.И.,Синани А.М.,
при секретаре	Устиновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Л.В.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», третье лицо Министерство здравоохранения Республики Крым, о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Л.В.И. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от 26 июля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А :

13 мая 2021 г. Л.В.И. обратился в суд с иском к ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу в качестве заведующего <адрес> отделением СМЭ, а ДД.ММ.ГГГГ получил ответ об отказе в приеме на работу по причине отсутствия вакантной должности заведующего отделением. При этом должность врача-судмедэксперта ему предложена не была, хотя на официальном сайте министерства здравоохранения Республики Крым имелись сведения о 94 вакантных должности судмедэкспертов. По мнению истца, данные обстоятельства ограничивают его возможности в реализации трудовых прав, что является дискриминацией в сфере трудовых отношений. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным отказ ответчика в приеме его на работу заведующим <адрес> отделением судебно-медицинской экспертизы, обязать ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро СМЭ» принять его на работу на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в его пользу в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 100 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Л.В.И. отказано в полном объеме.

Не согласившись с таким решением суда, 30 августа 2021 г. Л.В.И. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных им требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушение норм материального и процессуального права. Суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделав вывод, что истец не представил суду допустимых и достоверных письменных доказательств в обоснование своих исковых требований. Вывод суда сделан без учета доводов истца, несмотря на то, что указанные им обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 08 декабря 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

15 сентября 2022 г. гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции и определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 19 сентября 2022 г. назначено к рассмотрению в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица – Министерства здравоохранения Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще путем направления на электронный адрес minzdrav2014@mzdrav.rk.gov.ru судебной повестки-извещения.

Информация о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 10.10.2022 г. в 10:00 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно- телекоммуникационной сети Интернет 05.10.2022 г.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства здравоохранения Республики Крым, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и не известившего суд о причинах своей неявки.

Заслушав докладчика, объяснения истца Л.В.И., представителя ответчика ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Ц.И.С., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2021 г. судом кассационной инстанции отменено в полном объеме, то предметом повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции является проверка и оценка фактических обстоятельств дела и их юридическая квалификация в пределах доводов апелляционной жалобы истца и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом в соответствии с требованиями части 4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Направляя дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, кассационный суд указал, что для решения вопроса о том, являлся ли отказ в приеме Л.В.И. на работу неправомерным и не носил ли данный отказ дискриминационный характер, юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Л.В.И. и их обоснования, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлось, в том числе, обстоятельство наличия или отсутствия вакантной должности, на которую претендовал истец. Однако, данное обстоятельство не было определено в качестве юридически значимого и, соответственно, не было проверено и не получило правовой оценки в нарушение положений статей 67, 71 ГПК РФ. Также кассационный суд указал, что должность, обязанности по которой на условиях совмещения выполняет работник, занимающий другую штатную единицу по основному месту работы, следует считать вакантной.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Л.В.И. обратился в ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро СМЭ» с заявлением о приеме его на работу на должность заведующего <адрес> отделением судебно-медицинской экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно письменному ответу начальника ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ в заключении трудового договора истцу отказано в связи с тем, что должность заведующего <адрес> отделением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «КРБМСЭ» не является вакантной (л.д.4).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Л.В.И. уволился с должности заведующего Бахчисарайским отделением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро СМЭ» по собственному желанию. Приказом ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к на основании служебной записки К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заявления М.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с производственной необходимостью исполнение обязанностей заведующего <данные изъяты> отделения судебно-медицинской экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ возложено на М.М.А., врача судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> отделения СМЭ (без освобождения от исполнения обязанностей по должности) с выплатой разницы должностных окладов за фактически отработанное время (л.д.136).

Приказом ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к на основании служебной записки К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заявления М.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Н.В.Р., в связи с производственной необходимостью исполнение обязанностей заведующего Бахчисарайского отделения судебно-медицинской экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ возложены на Н.В.Р., врача судебно-медицинского эксперта Бахчисарайского отделения СМЭ (без освобождения от исполнения обязанностей по должности) с выплатой разницы должностных окладов за фактически отработанное время (л.д.140).

ДД.ММ.ГГГГ Л.В.И. на имя начальника ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» Г.И.М. подал заявление о принятии на постоянную работу в должности заведующего <адрес> отделением судебно-медицинской экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Письмом ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № Л.В.И. поставлен в известность, что должность заведующего <адрес> отделением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» не является вакантной, ввиду чего заключение трудового договора с Л.В.И. и предоставление указанной должности невозможно (л.д.20).

В трудовом законодательстве отсутствует определение термина «вакантная должность». По мнению Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенному в письме от ДД.ММ.ГГГГ №/В-761, под вакантной следует понимать не занятую (не замещенную) никем должность в организации. Согласно статье 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Приказом ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л Н.В.Р. постоянно переведен с должности врача-судебно-медицинского эксперта 2 к. на должность заведующего отделением, врача судебно-медицинского эксперта Бахчисарайского отделения судебной экспертизы ГБУЗ Республики Крым «Крымское республиканское бюро СМЭ» (л.д.31).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что обязанности заведующего <данные изъяты> отделением судебно-медицинской экспертизы с момента увольнения Л.В.И. с указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ были возложены на врача-судебно-медицинского эксперта М.М.А., а с ДД.ММ.ГГГГ – на врача судебно-медицинского эксперта Н.В.Р.

Учитывая, что суд кассационной инстанции, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указал, что должность, обязанности по которой на условиях совмещения выполняет работник, занимающий другую штатную единицу по основному месту работы, следует считать вакантной, судебная коллегия приходит к выводу, что в приеме на работу Л.В.И. на должность заведующего Бахчисарайским отделением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз» исключительно по мотивам отсутствия вакансии было отказано незаконно, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем, исковые требования Л.В.И. в части возложения на ответчика обязанности заключить трудовой договор для работы в должности заведующего Бахчисарайским отделением СМЭ ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» удовлетворению не подлежат, исходя из нижеследующего.

Так, Трудовой кодекс Российской Федерации не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст.22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), а из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять определенную работу как обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Из этого следует, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» никаких публичных объявлений и сообщений о наличии вакансии именно заведующего Бахчисарайским отделением судебно-медицинской экспертизы ни в органы службы занятости, ни в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не размещало, иным способом сведений о наличии вакансии заведующего и предложении занять эту должность не делало.

В соответствии с требованиями ст.64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса). Если в приеме на работу было отказано по мотивам отсутствия вакансии, по причинам, связанным с деловыми качествами работника, такой отказ следует признать обоснованным.

В «Обзоре судебной практики рассмотрения дел по спорам о заключении трудового договора», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.04.2022 г., Верховный Суд Российской Федерации указал, что поскольку положениями главы 44 ТК РФ не предусмотрено преимущественного права совместителей на заключение трудового договора о выполнении этой же работы как основной, такой работник может быть принят на работу, выполняемую им по совместительству, как на основную в порядке и на условиях, предусмотренных общими нормами данного кодекса о порядке и об условиях заключения трудового договора.

Из материалов дела следует, что на момент подачи Л.В.И. ДД.ММ.ГГГГ заявления о приеме на работу на должность заведующего Бахчисарайским отделением СМЭ имелся другой кандидат на эту должность - врач-судебно-медицинский эксперт Н.В.Р., исполнявший обязанности заведующего с ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии назначенный на эту должность с 21.04,2021 г.

Право оценки деловых качеств каждого из кандидатов, претендующих на занятие вакантной должности заведующего Бахчисарайским отделением СМЭ, принадлежит исключительно работодателю, в связи с чем суд не вправе обязывать ответчика заключить трудовой договор с истцом или с другим работником.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Установив факт необоснованного отказа в приеме на работу истца по основаниям отсутствия вакансии при фактическом ее наличии, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушением трудовых прав Л.В.И. был причинен моральный вред, подлежащий возмещению ответчиком.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. Согласно статье 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и и░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 151 ░░ ░░). ░░░░░░░ 1101 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░. №2 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░": "░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░".

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 327.1, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░                                                                  ░░░░░░ ░.░.

                                                                                           ░░░░░░ ░.░.