Решение от 21.03.2023 по делу № 22-1718/2023 от 20.02.2023

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 22 марта 2023 года.

Председательствующий Деев Д.Л. Дело № 22-1718/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 марта 2023 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Алексейцевой Е.В.

при секретаре Хамидуллина Л.С.,

с участием:

защитника подсудимого Петрачева Т.Д. – адвоката Саргсяна С.Ж.,

защитника подсудимого Колесникова Д.О. – адвоката Устюговой Е.Г.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Камышловского межрайонного прокурора Малютина И.Д. на постановление Камышловского районного суда Свердловской области от 16 января 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Колесникова Д.О.,

23 ноября 1990 года рождения,

не судимого,

Петрачева Т.Д.,

<дата> года рождения,

ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 14 декабря 2015 года по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 20% в доход государства;

- приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2016 года по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Камышловскому межрайонному прокурору Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав прокурора Лушникову В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения адвокатов Саргсяна С.Ж., Устюговой Е.Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

постановлением Камышловского городского суда Свердловской области от 16 января 2023 года уголовное дело в отношении Петрачева Т.Д., Колесникова Д.О., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено Камышловскому межрайонному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Петрачеву Т.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Мера пресечения Колесникова Д.О. в виде запрета определенных действий оставлена без изменения.

В апелляционном представлении старший помощник Камышловского межрайонного прокурора Малютин И.Д. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. Автор представления считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает на отсутствие конкретных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору.

Выражает несогласие с выводами суда о неопределенности квалификации преступления. Обращает внимание на то, что квалификация, предложенная государственным обвинителем в прениях, как ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ являлась технической ошибкой, которая могла быть устранена судом в ходе возобновления судебного следствия, поскольку предложение по квалификации действий подсудимых по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ было изложено правильно в письменном виде и приобщено к материалам уголовного дела. Указывает на то, что возвращая уголовное дело прокурору, суд фактически лишил сторону обвинения полноценно сформулировать свою позицию и конкретизировать действия подсудимых. Также судом первой инстанции не указано, каким приговором установлены фактические обстоятельства преступления, имеющие значения по данному делу.

По мнению автора апелляционного представления требования ст. 220 УПК РФ не нарушены.

Недостатки, на которые ссылается суд в постановлении, могли быть устранены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый Петрачев Т.Д. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Согласно разъяснений содержащих в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, не подписано следователем, не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключении, отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал на то, что воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель не конкретизировал действия подсудимых, квалификация преступления им не определена, а предъявленное обвинение противоречиво, указал, что обвинение не соответствует обстоятельствам, установленным ранее вступившим в законную силу приговору суда по тем же обстоятельствам.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, Петрачев Т.Д., Колесников Д.О. органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Государственный обвинитель заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимых, просил квалифицировать их действия по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, что не ухудшает их положения, поскольку категория преступления, в совершении которых государственный обвинитель просил признать виновными подсудимых Петрачева Т.Д., Колесникова Д.О., не является более тяжкой, по сравнению с ранее предъявленным обвинением, напротив, улучшает положение подсудимых.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств.

Суд первой инстанции не был лишен возможности устранить имеющиеся противоречия в заседании суда первой инстанции, в том числе путем возобновления судебного следствия по делу и выяснения необходимых обстоятельств, уточнения позиции стороны обвинения по квалификации деяния для постановления законного, обоснованного и справедливого решения.

Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору, суд без достаточных данных указал на необходимость соответствия обвинительного заключения ранее вынесенному и вступившему в законную силу приговору суда (в отношении иного лица, без указания данных приговора), что законом также не предусмотрено в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Также в резолютивной части постановления суд первой инстанции указал о необходимости возвращения уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, тем самым фактически предрешил вопрос о переквалификации содеянного, что также является недопустимым.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Оснований для отмены или изменения мер пресечения подсудимых Петрачева Т.Д., Колесникова Д.О. не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░