Решение по делу № 33-6218/2019 от 26.07.2019

Судья Пашинцев А.В.                 дело № 33-6218/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пырожука Василия Ярославовича к администрации города Лангепаса о признании права собственности на недвижимое имущество, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

по апелляционной жалобе Пырожука Василия Ярославовича на решение Лангепасского городского суда от 21 мая 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя истца Исхакова Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пырожук В.Я. обратился в суд с иском к администрации города Лангепаса о признании права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что истец составом семьи три человека зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес), Пырожук В.Я. – с 16.04.1997 года, Пырожук М.М. – с 17.09.1997 года, Пырожук Д.В. – с 19.04.2005 года. 23.12.1999 года истцу выдан ордер на вышеуказанное жилое помещение в порядке переоформления ордера от 19.09.1999 года. Указывает, что с 16.04.1997 года владеет указанной квартирой открыто, непрерывно, добросовестно, имущество из владения его семьи никогда не выбывало. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно. В течение всего срока владения имуществом претензий ни от администрации г. Лангепаса, ни от других лиц к нему не предъявлялось. Истец полагает, что приобрел право собственности на данное помещение в силу приобретательной давности, поскольку владеет квартирой более 15 лет. Из ответа на адвокатский запрос ему стало известно, что спорная квартира принадлежит муниципальному образованию городской округ г. Лангепас на основании реестра муниципальной собственности. Факт нахождения имущества истца в незаконном владении ответчика ограничивает законные права Пырожука В.Я. на владение, пользование и распоряжение данным имуществом. Просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество – квартиру по адресу: (адрес) кадастровый номер <данные изъяты>, в силу приобретательной давности, изъять квартиру из незаконного владения муниципального образования городского округа г. Лангепас, признать отсутствующим право собственности у муниципального образования городской округ г. Лангепас на спорное имущество, погасить соответствующую запись в ЕГРН.

Истец Пырожук В.Я. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.

Представитель ответчика администрации города Лангепаса Газизов Р.М. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ХМАО - Югре в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Пырожук В.Я. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что владея спорной квартирой длительное время, приобрел право собственности в силу приобретательной давности. Утверждает, что пользуется квартирой на основании договора социального найма. По его мнению, отсутствие письменного договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Утверждает, что в 90-97 гг. данное жилое помещение было передано ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» УМВД России по ХМАО – Югре, однако подтверждающие документы отсутствуют ввиду истечения срока хранения. Обращает внимание, что в 1997 году вместе с семьей жил в доме, принадлежащем ПО «Лангепаснефтегаз» ООО «Лукойл Западная Сибирь», который впоследствии в 1998 году был передан на баланс в муниципальную собственность. По его мнению, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения, однако судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данному обстоятельству. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выраженных в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью вызова и допроса свидетеля Прохорова А.В. Считает, что данный свидетель мог бы дать пояснения, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения и разрешения дела. Также судом не разрешен вопрос в части изъятия квартиры из незаконного владения муниципального образования городского округа г. Лангепас, признании отсутствующим права собственности на спорное имущество у ответчика, погашении соответствующей записи в ЕГРН. Судом не дана надлежащая оценка, на каком основании истец и его семья проживают в спорном помещении.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель истца Исхаков Ю.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Наличия таких обстоятельств по делу не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).Из приведенной нормы видно, что для приобретения права собственности в силу приобретательной необходимо наличие одновременно трех условий: добросовестности, открытости и непрерывности владения. При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п.15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как следует из материалов дела, спорным объектом недвижимости, на которое истец просит признать право собственности, является квартира № 44, общей площадью 53,8 кв.м., расположенная по адресу: (адрес)

Согласно свидетельству о государственной регистрации, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ г. Лангепас на основании выписки из реестра муниципальной собственности от 07.02.2011 года.

По утверждению истца, он приобрел право собственности на данное жилое помещение в силу приобретательной давности, поскольку в 1997 году вместе с семьей вселился в спорную квартиру, то есть владеет ей более 15 лет, ежемесячно вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в течение всего срока владения имуществом претензий от администрации г. Лангепаса и других лиц к нему не предъявлялось.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что строительство жилого дома (адрес) осуществлено в 1986 года трестом «Лангепаснефтестрой» для своих работников по технической документации, представленной ПСБ НГДУ «Альметьевнефть».

На основании решения исполнительного комитета городского совета народных депутатов № 218 от 12.07.1990 года по ходатайству п/о «Лангепаснефтегаз» вышеуказанный жилой дом переведён в общежитие для вахтовиков.

Постановлением главы администрации города Лангепаса № 475 от 27.07.1993 года спорный дом признан общежитием, закреплённым за Городским отделом внутренних дел.

На основании приказа комитета по управлению муниципальным имуществом города Лангепаса № 160-98 от 25.12.1998 года, акта приёма-передачи от 24.12.1998 года, жилой дом (адрес) передан Городским отделом внутренних дел на баланс муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление № 1».

Судом установлено, что истцу вышеуказанное помещение предоставлено в связи с трудовыми отношениями с Городским отделом внутренних дел на основании ордера № 352 от 23.12.1999 года, выданного в порядке переоформления ордера № 198 от 19.09.1999 года.

Согласно поквартирной карточки, справки с места жительства о составе семьи и регистрации от 28.03.2019 года, Пырожук В.Я., его супруга Пырожук М.М., дочь Пырожук Д.В. были зарегистрированы в спорной квартире 16.04.1997 года.

23.06.2018 года Пырожук Д.В. снята с регистрационного учета по данному адресу.

Установив, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу и членам его семьи на основании ордера, что повлекло возникновение отношений по пользованию жилым помещением на условиях договора найма, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.

При этом исполнение обязанностей нанимателя, длительность проживания истца в жилом помещении, открытость владения им, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются основанием для признания за Пырожуком В.Я. права собственности.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

    Утверждение апеллянта о том, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение за ответчиком не является надлежащим доказательством, подтверждающим права собственности на недвижимое имущество, ошибочно, основано на неправильном понимании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженном в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью вызова и допроса свидетеля, являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Пырожук В.Я. снял заявленное ходатайство, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.05.2019 года (л.д. 126-128).

Ссылка апеллянта на то, что судом не разрешен вопрос в части изъятия квартиры из незаконного владения муниципального образования городского округа г. Лангепас, признании отсутствующим права собственности на спорное имущество у ответчика, погашении соответствующей записи в ЕГРН, несостоятельна, противоречит материалам дела.

Как следует из оспариваемого решения, указанные требования были разрешены судом, в их удовлетворении было отказано в связи с тем, что не подлежали требования истца о признании за ним права собственности на квартиру, которые были производны от них.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лангепасского городского суда от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пырожука Василия Ярославовича - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи Антонов А.А.

                                 Башкова Ю.А.