Решение по делу № 2-122/2017 от 07.12.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2017 года

№ 2-122/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года             город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи                      Лобановой О.Р.,

при секретаре         Савичевой В.А.,

с участием представителя истца         Кобец М.В.,

представителя ответчика Маштаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2017 по иску Васильева А.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Васильев А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 24.07.2016 в районе дома 81 по ул.Александра Невского в г.Мурманске произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Qashqai», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу Васильеву А.А., под его управлением и автомобиля «ВАЗ 21140», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением Мирзазимова И.Х. Сотрудниками ОБ ДПС установлена вина Мирзазимова И.Х. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность Мирзазимова И.Х. на момент ДТП была застрахована в СК «СОГАЗ» по полису ОСАГО №, истца – в САО «ВСК» по полису ОСАГО №. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, убыток был зарегистрирован страховой компанией, после чего истцу выплачено страховое возмещение в сумме 36 200 рублей. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал независимую оценку ущерба, причинённого ему в результате ДТП от 24.07.2016, известив страховщика о времени и месте осмотра повреждённого автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 593/310816 от 01.09.2016 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа заменяемых запасных частей составляет 67 800 рублей; стоимость услуг эксперта-техника – 10 000 рублей. 14 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение в оставшейся части ответчиком выплачено не было. Учитывая указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 41 600 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 33 696 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 900 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поручил ведение дела своему представителю.

Представитель истца Кобец М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – САО «ВСК» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что истцу выплачено страховое возмещение, в связи с чем оснований для доплаты не имеется. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что экспертом-техником при составлении экспертного заключения было указано на необходимость замены деталей, а именно правой передней двери, правой задней двери, крыла переднего правого, однако стоимость указанных деталей и стоимость размера расходов на восстановительный ремонт не соответствует Единой методике ЦБ РФ, поскольку указанные детали подлежали восстановлению, а не замене. Кроме того обратила внимания суда на то обстоятельство, что часть деталей указанных в экспертном заключении, представленном истцом не соответствует каталожным номерам данного автомобиля истца используемых в программе «Аудатех», поскольку при проверке номеров в указанной программе и расчете стоимости деталей отображаются иные номера, чем в отчете представленном истцом, стоимость которых ниже.

Третье лицо Мирзазимов И.Х. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Третье лицо АО СГ «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно статье 12 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 24.07.2016 в районе дома 81 по ул.Александра Невского в г.Мурманске произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Qashqai», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу Васильеву А.А., под его управлением и автомобиля «ВАЗ 21140», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением Мирзазимова И.Х.

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником является водитель Мирзазимов И.Х., который, управляя автомобилем «ВАЗ 21140», гос. рег. знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем «Nissan Qashqai», гос. рег. знак №, принадлежащим истцу Васильеву А.А.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan Qashqai», гос. рег. знак №, принадлежащему истцу Васильеву А.А., причинены технические повреждения.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 21140» ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СК «СОГАЗ» по полису ОСАГО №, истца Васильева А.А. – в САО «ВСК» по полису ОСАГО №.

Как усматривается из материалов дела, 10 августа 2016 года истцом в лице представителя по доверенности Кобец М.В. в адрес ответчика представлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Данный случай признан ответчиком страховым, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в сумме 36 200 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях определения размера причиненного в ДТП ущерба, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО2, известив представителя страховщика о дате и времени осмотра автомобиля.

Согласно отчету ИП ФИО2 № 593/310816 от 01.09.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Qashqai», гос. рег. знак №, с учётом износа заменяемых запасных частей составляет 67 800 рублей; стоимость услуг эксперта-техника – 10 000 рублей.

14.10.2016 указанный отчет с квитанцией об оплате услуг оценщика, а также досудебная претензия были направлены ответчику.

До настоящего времени страховое возмещение в оставшейся части истцу не выплачено.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд находит, что вина водителя Мирзазимова И.Х. в ДТП от 24.07.2016, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, установлена в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, поскольку выплата страхового возмещения по факту ДТП от 24.07.2016 ответчиком произведена не в полном объёме, невыплаченная истцу часть страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате Васильеву А.А., суд руководствуется, представленным истцом отчетом ИП ФИО2 №593/310816 от 01.09.2016. Данный отчет составлен по заказу истца экспертом-техником ФИО2 Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 67 800 рублей; стоимость услуг эксперта-техника – 10 000 рублей. Данный отчёт составлен экспертом-техником, включённым в государственный реестр экспертов-техников, по результатам технического осмотра транспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее Единая методика), Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Выводы эксперта-техника основаны на соответствующей методической литературе и информационных источниках, и являются мотивированными.

При этом суд также учитывает пояснения эксперта-техника ФИО2, данные в судебном заседании, в связи с разногласиями страховой компанией при определении стоимости запасных деталей подлежащих замене и стоимости восстановительных работ.

Так в ходе судебного заседания судом были просмотрены фототаблицы на дисковом носителе повреждений автомобиля «Nissan Qashqai», гос. рег. знак №, полученные в результате ДТП 24 июля 2016 года. С учетом пояснений эксперта, который непосредственно осматривал автомобиль при повреждении передней правой двери, правой задней двери характер повреждений являлся значительным, также было повреждено ребро жесткости, при этом двери являются не разборными, в связи с чем восстановление их путем ремонтных воздействий невозможно, следовательно, подлежали полной замене; переднее правое и левое крыло также подлежат замене, поскольку имеют задиры металла.

Кроме того, экспертом-техником была продемонстрирована лицензионная программа в режиме Онлайн, которая использовалась им при калькуляции стоимости запасных частей при составлении экспертного заключения. Сомневаться в каталожных номерах указанных в экспертном заключении не имеется, поскольку при использовании программы, завод изготовитель может изменить каталожный номер детали автомобиля, однако при использовании конкретного ВИН номера автомобиля в программе отображается необходимая деталь подлежащая замене и указывается её стоимость, которая и была учтена экспертом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ИП ФИО2 выполнено с учетом требований Единой методике ЦБ РФ, с использованием соответствующих программных комплексов, а также справочников РСА. Сомневаться в представленном отчете оснований не имеется.

Таким образом, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения с учетом выплаченного истцу САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 36 200 рублей, составит 41 600 рублей (67 800 рублей-36200 рублей +10000 рублей).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик претензию истца не удовлетворил, страховое возмещение в оставшейся части истцу не выплатил, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере (67 800 рублей – 36 200 рублей + 10 000 рублей)/2 = 20 800 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, доказательств несоразмерности размера штрафа стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, страховое возмещение истцу по его обращению от 10.08.2016 выплачено ответчиком не в полном объёме. При этом, получив отчёт эксперта-техника от 01.09.2016 и досудебную претензию от 14.10.2016, ответчик выплату страхового возмещения в оставшейся части не произвёл.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков страховой выплаты на сумму невыплаченного страхового возмещения 41600 рублей за период с 01.09.2016 по 21.11.2016, размер которой в соответствии с расчётом истца составляет 33 696 рублей.

Между тем, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание явную несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения, суд находи возможным снизить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 20 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая размер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1000 рублей, истцу надлежит отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истец Васильев А.А. понёс судебные расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя, а также по удостоверению копий документов всего в сумме 1 900 рублей. Оригинал доверенности представителя приобщён к материалам настоящего дела. С учётом указанных обстоятельств понесённые истцом расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 900 рублей признаются судом необходимыми и в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией и соглашением от 19.11.2016.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их длительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном размере, то есть в сумме 15000 рублей, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения размера суммы расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает, доказательств завышения указанных расходов представителем ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Исходя из общей суммы подлежащей взысканию за требование имущественного характера 61 600 рублей, подлежит уплате госпошлина в сумме 2 048 рублей; за требование неимущественного характера – компенсации морального вреда - 300 рублей, всего госпошлина составляет 2 348 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Мурманск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Васильева А.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Васильева А.А. страховое возмещение в сумме 41 600 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 800 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей; компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 900 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, а всего 100300 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2 348 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1000 рублей, неустойки, превышающей сумму 20 000 рублей Васильеву А.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     О.Р. Лобанова