Решение по делу № 8Г-277/2019 от 16.10.2019

I инстанция – Сапрыкина Е.Ю.

II инстанция – Грибов Д.В., Гусева О.Г.(докладчик), Козина Т.Ю. Дело № 88-304/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Парменычевой М.В., Васева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерного общества «Либерти Страхование» (далее – АО «Либерти Страхование») о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3654/2018)

по кассационной жалобе АО «Либерти Страхование» на решение Измайловского районного суда города Москвы от 6 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычевой М.В., объяснения представителя АО «Либерти Страхование» по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО «Либерти Страхование» доплату страхового возмещения в сумме 1 740 407,71 руб., расходы по оценке ущерба 50 000 руб., расходы по оплате калькуляции 3 998 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, неустойку 132 140 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 10 649,43 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля LAND ROVER RENGE ROVER SPORT 3.0, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, застрахованного у ответчика по страховому полису № на срок с 31.01.2018 по 30.01.2019 по рискам «Ущерб» и «Хищение/угон». 9 февраля 2018 года в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю причинены механические повреждения. Для фиксации данного факта истец обратился в ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы и 21 февраля 2018 года - в страховую компанию, последний необходимый документ в которую передан 6 марта 2018 года. Однако выплата страховщиком произведена лишь в период рассмотрения дела 25 мая 2018 года в размере 968 300 руб. Истец обращался к независимому эксперту ИП ФИО10, а также по его ходатайству назначалась судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению АНО «ЦСЭМО» № от 27 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3 700 422,73 руб., стоимость годных остатков 1 381 292,29 руб. Недополученное страховое возмещение составляет: 4 100 000 руб.(страховая сумма) – 1 381 292,29 руб.(стоимость годных остатков) – 10 000 руб. (безусловная франшиза) – 968 300 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 1 740 407,71 руб.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 6 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Либерти Страхование» в его пользу взыскано: доплата страхового возмещения 1 740 407,71 руб., нестойка 50 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф 1 000 000 руб., расходы по оценке ущерба 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10 649,43 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход бюджета города Москвы с АО «Либерти Страхование» взыскана государственная пошлина 7 213,31 руб.

АО «Либерти Страхование» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение, постановленное судом второй инстанции, подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 января 2018 года между АО «Либерти Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования автотранспортного средства - автомобиля LAND ROVER RENGE ROVER SPORT 3.0, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается выданным истцу страховым полисом N №.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма составляет 4 100 000 руб. с безусловной франшизой 10 000 руб.

Страховая премия уплачена ФИО1 в полном объеме в размере 132 140 руб.

В соответствии с п. 6 страхового полиса транспортное средство застраховано по рискам: ущерб, хищение/угон.

В период действия договора страхования автомобиль ФИО1 был поврежден.

21 февраля 2018 года ФИО1 поданы АО «Либерти Страхование» документы о наступлении 9 февраля 2018 года события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно постановлению ОУУП Отдела МВД России по району Марьина Роща г. Москвы от 10 февраля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 9 февраля 2018 года в ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы с заявлением по факту причинения повреждений принадлежащего ему автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, г/н №, с его слов установлено, что на автомобиле, припаркованном 9 февраля 2018 года в 00:30 час. по адресу: <адрес>, 2-я <адрес> рощи, <адрес>, вблизи магазина «Пятерочка», 9 февраля 2018 года в 09:30 час. ФИО1 обнаружил многочисленные повреждения - царапины и отверстия на различных частях автомобиля, разбитые боковые стекла дверей, царапины на сиденьях, обшивке и прочих деталях интерьера автомобиля. Запорные элементы дверей при этом не повреждены. Кто, каким образом и с какой целью мог нанести данные повреждения заявителю неизвестно. В результате осмотра автомобиля, припаркованного по указанному адресу, были установлены названные повреждения. Установить свидетелей и очевидцев происшествия не удалось, камеры видеонаблюдения место происшествия не охватывают. Повреждения на автомобиле возникли в результате действий третьих лиц. Данных, подтверждающих либо опровергающих то, что повреждения были причинены умышленно, не установлено. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Актом осмотра от 28 февраля 2018года N 925-18, составленным ИП ФИО11 по заказу ФИО1, на автомобиле зафиксированы повреждения: разрывы бампера, решетки радиатора, капота, всех крыльев, их решеток и обивки, всех дверей, включая дверь задка, и их накладок, обивки всех сидений и крыши, задиры фар, фонарей, обивки передних и задних дверей, зеркал заднего вида, молдингов задних дверей, порога, центральной панели и панели приборов со щитком и управлением, дисплея, колеса рулевого, подушки безопасности водителя, глубокие задиры всех дисков колес, разрушены стекла всех дверей.

Поскольку АО «Либерти Страхование» не было произведено страховое возмещение, ФИО1 проведена калькуляция стоимости ремонта автомобиля у официального дилера Техцентр ООО «Артекс», по заказ-наряду которого стоимость ремонта транспортного средства составила 4 024 329,19 руб. и оценка причиненного ущерба у ИП ФИО11, по отчетам N 925-18, N 925В-18 которого стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 4 673 104,20 руб., с учетом износа - 4 236 014,61 руб.; стоимость годных остатков автомобиля - 960 115,46 руб.

За составление калькуляции истцом оплачено 3 998 руб., за оценку ущерба и составление указанных отчетов - 50 000 руб.

20 апреля 2018 года ФИО1 в адрес АО «Либерти Страхование» направлена почтой досудебная претензия о выплате страхового возмещения, с приложением отчетов об ущербе, а также повторная претензия, полученная ответчиком 10 мая 2018 года.

25 мая 2018 года АО «Либерти Страхование» произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в сумме 968 300 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Либерти Страхование» обязательство по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем в полном объеме не исполнило. При этом суд посчитал установленным факт наступления страхового случая и оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 963 ГК РФ, не установил, указав на отсутствие доказательств причастности истца к повреждению транспортного средства, однако согласившись с доводами ответчика о нехарактерности повреждений автомобиля для их возникновения в результате противоправных умышленных действий каких-либо лиц.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.Вместе с тем по настоящему делу судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии со ст. 194 ГПК решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 указанной статьи условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор добровольного страхования между ФИО1 и АО «Либерти Страхование» заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств (редакция 5.17) от 24 октября 2017 года, на что указано в страховом полисе N №.

В силу п. 4.3.1 названных Правил в понятие риска «Ущерб» включено полная гибель застрахованного транспортного средства, повреждение (утрата) его штатных элементов вследствие ДТП, а также … противоправных действий третьих лиц (пп.4.3.1.13). В примечании к п. 4.3.1 указано, что под противоправными действиями третьих лиц понимаются действия третьих лиц, имеющие признаки уголовно наказуемого деяния в соответствии с УК или административного правонарушения в соответствии с КоАП РФ, за исключением тех, по которым правоохранительными органами отказано в возбуждении уголовного (административного) дела за отсутствием события преступления (правонарушения) по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП).

Таким образом, в соответствии с правилами страхования в качестве страхового риска определены не любые действия третьих лиц, а имеющие очевидные признаки деяний, наказуемых в соответствии с УК РФ или с КоАП РФ. Такие действия, по которым правоохранительными органами констатировано отсутствие самого факта преступления (правонарушения), о котором им сообщалось, не относятся к страховым случаям и не влекут возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Поэтому для правильного разрешения спора суду следовало установить обстоятельства причинения вреда застрахованному имуществу и являются ли эти обстоятельства опасностью, от которой производилось страхование, в связи с чем у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.

Между тем, согласно постановлению ОУУП Отдела МВД России по району Марьина Роща г. Москвы от 10 февраля 2018 года в возбуждении уголовного дела истцу отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Сведений о том, что указанное постановление обжаловалось ФИО1 и оно отменено, материалы дела не содержат. Материал проверки по факту обращения истца в правоохранительные органы судом не запрашивался и не исследовался.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик АО «Либерти Страхование» указывал на то, что повреждение застрахованного автомобиля противоправными действиями неустановленных лиц не подтверждено, ссылаясь на заключение ООО «ЭКЦ «Инсайт», согласно которому большая часть установленных в ходе осмотра автомобиля повреждений имеет вид сквозных отверстий, диаметром около 10 мм, нанесенных инструментальным режущими способом - сверлением; повреждения фар и дисплея нанесены наждачной бумагой; колесные диски незначительно (слегка) отбиты стамеской и молотком; обивка сидений – результат воздействия острого предмета, например, ножа. Исследование механизма образования таких повреждений (с использованием специального инструмента, избирательностью нанесения (круглые отверстия расположены под накладками в зоне круглых дренажных отверстий), и незначительностью степени воздействия) показывает их нехарактерность тем последствиям, которые имеют место при противоправных действиях третьих лиц. Специалисту-эксперту не представилось возможность смоделировать обстоятельства, при которых материально незаинтересованное в увеличении объема повреждений лицо, с дрелью, молотком, стамеской и ножом, постепенно, выбирая необходимый для нанесения повреждений инструмент, а также выбирая место нанесения воздействия, которое в последующем легко устранимо, наносит повреждения, поэтому он пришел к выводу, что ущерб наносился таким образом, чтобы максимально увеличить восстановительную стоимость транспортного средства при незначительной степени повреждения деталей.

Страховщиком также приводились доводы об имевших место неоднократных ситуациях повреждений дорогостоящих автомобилей истца и получении им страхового возмещения по аналогичным повреждениям в АО ГСК «Югория». Данные обстоятельства также не исследованы судом.

При этом, согласившись с доводами ответчика о нехарактерности возникновения в результате противоправных умышленных действий каких-либо лиц имевших место повреждений, но сославшись на отсутствие доказательств причастности истца к повреждению автомобиля, суд первой инстанции посчитал указанного обстоятельства достаточным для вывода о возложении на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, причины и обстоятельства произошедшего как наступления страхового события судом в полной мере не исследованы. Тем самым суд первой инстанции уклонился от возложенной на него законом обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика при проверке законности решения суда первой инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям ст. ст. 195, 198, 329 ГПК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё