Решение по делу № 2-306/2017 от 28.11.2017

Дело № 2-306/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи И.Р. Гиниятуллина,

при секретаре А.В. Инзеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Павла Евгеньевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

П.Е. Семенов обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 11 сентября 2016 года между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства . . .. Выгодоприобретателем по договору является ООО «РусфинансБанк» на сумму остатка невыплаченного кредита. В период действия договора наступил страховой случай – застрахованный автомобиль «. . . был похищен неустановленными лицами. В связи с хищением автомобиля истец 29 сентября 2016 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако ответчик письмом от 01.02.2017 отказал в страховом возмещении. 07 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец, не согласившись с отказом в страховом возмещении, обратился с иском в Аксубаевский районный суд Республики Татарстан, который решением от 23.05.2017 взыскал с ответчика страховое возмещение. 25 сентября 2017 года исполнительный лист получен выгодоприобретателем. 30 октября 2017 года произведено полное погашение задолженности по кредитному договору.

Истцом в связи с отказом АО «АльфаСтрахование в выплате страхового возмещения понесены убытки в виде выплаты процентов за пользование кредитными средствами в общей сумме 57020,80 рублей, за период февраль - октябрь 2017 года.

23 октября 2017 года истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки в виде выплаченных процентов по кредитному договору, данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счёт возмещения убытков 57020,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку по день исполнения решения суда, штраф.

В судебное заседание представитель истца по доверенности В.Н. Арсеньев не явился, извещён. В своём заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование по доверенности Э.Ш. Фатхуллина в судебное заседание не явилась, извещена. В своём отзыве на иск указала, что с иском не согласны, в случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив и исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

Судом установлено следующее.

11 сентября 2016 года между П.Е. Семеновым и ООО «Русфинанс Банк» заключён договор потребительского кредита . . . на приобретение транспортного средства марки . . . В обеспечение кредитного договора заключен договор залога . . . от 11.09.2016.

В соответствии с условиями банковского кредитования межу П.Е. Семеновым и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, по условиям которого истец застраховал транспортное средство – автомобиль . . . (полис . . . от . . .) по рискам «Повреждение, хищение». Выгодоприобретателем по договору страхования указано ООО «Русфинанс Банк».

Страховая сумма по риску «КАСКО Полное» установлена в размере 672 600 рублей, страховая премия составила 52 193,76 рубля, срок действия договора с 11.09.2016 по 10.09.2017.

В период действия договора застрахованный автомобиль «. . . похищен неустановленными лицами.

29 сентября 2016 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания данного события страховым случаем, сославшись на пункт 3.2.2. Правил страхования, тем самым ограничив право лица на возмещение страховой суммы по риску «Хищение».

07 февраля 2017 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года условия пункта 3.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утверждённых генеральным директором открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» 31 мая 2016 года, признаны ничтожным. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу выгодоприобретателя ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумму страхового возмещения по договору страхования от 11 сентября 2016 года в размере задолженности П.Е. Семенова по кредитному договору . . . от . . . в размере 604 327,33 рублей; в пользу П.Е. Семенова взыскано страховое возмещение в размере 53 272,67 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 29 136,34 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2017 решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года изменено с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу П.Е. Семенова в возмещение материального ущерба взыскано 68 272,67 рубля, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 50 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из выписки по лицевому счету, предоставленном ООО «Русфинанс Банк» следует, что сумма процентов по кредитному договору, уплаченных истцом за период с 21.02.2017 года по 20.09.2017 года составляет 50 784,79 рубля. 04.10.2017 на основании исполнительного листа Аксубаевского районного суда Республики Татарстан на счёт зачислено 604 327,33 рублей и с указанной суммы произведено погашение процентов за октябрь 2017 года в размере 5 480,84 рублей и погашение кредита в полном объёме.

Условиями кредитного договора, заключенного истцом с ООО «Русфинанс Банк», предусмотрена возможность досрочного исполнения кредитного договора, в том числе при хищении автомобиля, что служило основанием для направления в счет оплаты кредитной задолженности полученной истцом суммы страховой выплаты, которая обеспечивала требование банка по кредитному договору в полном объеме.

Соответственно, при исполнении обязательства страховщика путем своевременной выплаты страхового возмещения обязательства истца перед банком считались бы исполненными.

В связи с тем, что страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, страхователь вынужден был уплачивать проценты за пользование кредитом, которые ему не нужно было оплачивать при условии, что страховщик исполнил бы обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, истец в период с февраля по сентябрь 2017 года понес убытки в виде оплаты процентов по кредиту в размере 50 784,79 рубля.

Поскольку указанная сумма была выплачена истцом в связи с невыполнением страховой компанией условий договора страхования, суд приходит к выводу, что данная денежная сумма является для истца убытками, которые подлежат возмещению за счет АО «АльфаСтрахование».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вступившим в законную силу решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей за нарушение прав истца-потребителя несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения, суд в настоящее время не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, поскольку это будет являться двойной мерой ответственности страховщика за одно и тоже нарушение прав истца, как потребителя, вследствие несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения.

Требования П.Е. Семенова о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд находит основанными на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком АО «АльфаСтрахование» требования истца как потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу П.Е. Семенова штраф в размере 50% от присужденной ему суммы в размере 25392,39 рублей (50 784,79 рубля х 50%). В то же время учитывая ходатайство ответчика и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 15 000 рублей в пользу П.Е. Семенова.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 1723,54 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Семенова Павла Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Семенова Павла Евгеньевича в счёт возмещения убытков 50 784,79 рубля, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1723,54 рубля.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия через районный суд.

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: И.Р. Гиниятуллин