Решение по делу № 33-22605/2022 от 12.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22605/2022	Судья: Лавриненкова И.В.
УИД 78RS0003-01-2021-001023-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
судей	Ильинской Л.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ананова Никиты Георгиевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-1317/2021 по иску Новицкого Ивана Юрьевича к Ананову Никите Георгиевичу о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя финансового управляющего (ответчика Ананова Н.Г.) Мухина А.А. адвоката Кичерова Е.Н., действующего на основании доверенности и ордера, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Новицкий И.Ю. обратился в суд с иском к Ананову Н.Г. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 10 504 109 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 632 627 руб. 94 коп., а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 мая 2011 года между сторонами был заключён договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 5 000 000 руб. сроком на 7 (семь) лет; заём является процентным, стороны согласовали, что за пользование переданными денежными средствами ответчик выплачивает проценты в размере 30% годовых. С момента наступления последнего дня оговорённого срока возврата денежных средств и до подачи настоящего иска прошло более двух с половиной лет. Несмотря на многочисленные просьбы и требования, ответчик так и не возвратил истцу сумму займа и не уплатил предусмотренные договором проценты.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года с Ананова Н.Г. в пользу Новицкого И.Ю. взыскана сумма долга в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 10 504 109 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 632 627 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Не согласившись с данным решением, Ананов Н.Г. в лице финансового управляющего Мухина А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Новицкий И.Ю. и ответчик Ананов Н.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 91, 93-95), каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего (ответчика Ананова Н.Г.) Мухина А.А. адвокат Кичеров Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что исковое заявление Новицкого И.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание то, что финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абз. 29 ст. 2 Закона о банкротстве), его правовой статус (ст. 213.9 Закона о банкротстве) и положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление финансового управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура реструктуризации долгов гражданина введена до принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений ч. 6 с. 327 ГПК РФ.

В такой ситуации допуск финансового управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 6 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Финансовый управляющий наделяется правами и несёт обязанности лица, участвующего в деле (ст. 35 ГПК РФ).

В то же время на основании ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов ст. 33 АПК РФ.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (ст. 213.2 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов (включая взыскание задолженности), могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Истец не лишен права на судебную защиту, поскольку разрешение заявленного требования возможно в порядке искового производства только в рамках дела о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, 03 июля 2018 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО «Восточный экспресс банк» о признании Ананова Н.Г. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июля 2018 года заявление ПАО «Восточный экспресс банк» было принято к производству; в отношении Ананова Н.Г. возбуждено производств по делу о несостоятельности (банкротстве).

Впоследствии от ПАО Сбербанк поступило заявление о признании Ананова Н.Г. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2018 года, резолютивная часть которого оглашена 05 декабря 2018 года, заявление ПАО «Восточный экспресс банк» было оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2019 года по делу № А56-84836/2018, резолютивная часть которого объявлена 29 апреля 2019 года, заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, Ананов Н.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (то есть до 29 октября 2019 года); в должности финансового управляющего должника утверждён Мухин А.А., член САУ «СРО «ДЕЛО».

В силу абз. 3 ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

С требованиями о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов, рассмотренными в настоящем деле, Новицкий И.Ю. обратился в суд 01 марта 2021 года (л.д. 14-16), то есть после того, как в отношении Ананова Н.Г. была введена процедура реализации имущества.

Между тем по смыслу приведённых норм права с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, данные требования могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает, что положения п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве направлены на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также обеспечение баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные к взысканию суммы не являются текущими платежами по смыслу положений ст. 5 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление Новицкого И.Ю. - оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года отменить.

Исковое заявление Новицкого Ивана Юрьевича к Ананову Никите Георгиевичу о взыскании денежных средств по договору займа оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2022 года.