Решение от 07.09.2021 по делу № 2а-541/2021 от 20.07.2021

УИД 75RS0029-01-2021-001567-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 г.                                                                                г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего, судьи Помулевой Н.А.

при секретаре Ермишкине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

№ 2а-541/2021 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» у УФССП России по Забайкальскому краю, к судебному приставу- исполнителю Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ананьевой Н.Л., Нерчинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконными, обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя,

У с т а н о в и л:

Обратившись в суд с вышеназванным административным иском, представитель по доверенности Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» М.П. Куницкая просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ананьевой Н.Л. в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Нерчинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ананьеву Н.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда, в порядке ст. 63 КАС РФ из Нерчинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю истребовать материалы исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № Судебный участок № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края в отношении должника Бронникова В.Н. в пользу НАО «ПКБ». 19.07.2021 г. в результате имеющихся данных о должнике заявителем установлено, что должник, является получателем страховой пенсии по старости и денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания, иные процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства в адрес заявителя, не поступала с 02.02.2020 и по настоящее время судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, что указывает на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ананьевой Н.Л.

В судебное заседание представитель по доверенности НАО «Первое коллекторское бюро» Куницкая М.П. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 4-6).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ананьева Н.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 36), представив возражение на административное исковое заявление представителя взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» в соответствии с которым просила суд отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что проведены все меры принудительного исполнения, направленные на исполнения требований исполнительного документа и выполнены все возможные исполнительские действия по исполнительному производству. (л.д. 36-49).

Представитель административного ответчика начальник Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Комогорцева И.В., представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо Бронников В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше не явившихся лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

Исследовав материалы дела, письменные отзывы представителя Нерчинского РОСП, а также судебного пристава-исполнителя Ананьевой Н.Л., суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 112.08.2020 г. о взыскании с Бронникова В.Н. в пользу Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору (заключенного ОАО «ОТП Банк») № от ***, за период 21.05.2012 пор 26.03.2015. в размере 10 000,00 рублей, судебных расходов в размере 200,00 рублей, возбуждено исполнительное производство от *** №-ИП (л.д. 18-19).

Согласно представленным материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18.02.2021 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) взыскана денежная сумма в размере 3987, 29 с пенсионного фонда и перечислена взыскателю, 27.03.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Бронникова В.Н. за пределы территории РФ, остаток по исполнительному производству № на 07.09.2021 г. составляет 6 217, 71 руб, исполнительный лист отправлен в ПФР от куда идут удержания с дохода ( пенсии). (л.д. 36-39).

Таким образом, исходя из анализа материалов исполнительного производства, представленной сводки по исполнительному производству, бездействие судебных приставов по совершению исполнительских действий, о которых ведется речь административным истцом, не подтвердилось.

Судебным приставом Нерчинского РОСП предпринимались предусмотренные законом меры принудительного исполнения, в том числе по установлению имущества должника, семейного положения, местонахождения самого должника, в связи с чем суд находит доводы административного истца о допущенном бездействии несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, проанализированных выше.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Подобных обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено, из материалов исполнительного производства, в рамках которого обжалуется бездействие, следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа, при этом доводы административного истца о том, что надлежащим образом исполнительное производство не ведется, не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по указанным основаниям в удовлетворении требований административного истца о признании бездействия незаконными, обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ –

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 07 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░