Решение от 21.07.2023 по делу № 8Г-22072/2023 [88-27199/2023] от 05.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья 1-й инстанции Волкова Н.А.                          Дело № 88-27199/2023

Судья 2-й инстанции Дунюшкина Н.В.                     № дела суда 1-й инстанции 2-1702/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    21 июля 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Хостинского районного суда города Сочи от 17 ноября 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года,

установил:

определением Хостинского районного суда города Сочи от 31 октября 2022 года заявление ФИО1 о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения, ФИО1 предоставлен срок для устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве недостатков суд в определении указал на то, что к заявлению не приложены копии заявления по числу лиц, участвующих в деле как и сведений о том, что копии заявления были направлены заявителем в адрес лиц, участвующих в деле.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года, заявление ФИО6 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено по мотиву не устранения заявителем недостатков, указанных в определении суда от 31 октября 2022 года об оставлении заявления без движения, в срок до 14 ноября 2022 года.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нижестоящими судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Принимая обжалуемые судебные постановления о возврате заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, суды нижестоящих судебных инстанций, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1, ст.ст.131, 132, 136 ГПК РФ, исходили из того, что заявитель не устранил недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Закрепление в части 1 статьи 136 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении заявления без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим заявление, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения заявления на основании положений статьи части 1 статьи 136 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Срок исправления недостатков заявления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Таким образом, на заявителя возлагается обязанность отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет), копию заявления и представить суду документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении обстоятельства направления заявления и приложенных к нему документов могут подтверждаться иными документами, в том числе почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении копии заявления регистрируемым почтовым отправлением.

Из представленного материала невозможно проверить, как было оформлено заявление ФИО1 о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и что к нему было приложено, в связи с отсутствием в материале необходимых копий документов. В связи с чем, невозможно проверить правильность оставления судьей заявления без движения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При решении вопроса о возвращении заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении заявления без движения) до места нахождения или места жительства заявителя.

Из представленного материала не видно когда определение об оставлении без движения заявления ФИО1 было ему направлено, направлено ли оно ему в действительности, так как в деле отсутствуют сведения о почтовом отправлении корреспонденции в адрес заявителя.

Также материалы дела не содержат подтверждения о вручении либо получении заявителем указанного определения суда.

Ввиду не направления заявителю копии определения суда об оставлении заявления без движения, не получения копии определения ФИО1, заявитель был лишен возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в названном определении в срок.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для возвращения заявления ФИО1 в связи с не устранением заявителем его недостатков.

Суд апелляционной инстанции не исправил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░