Решение по делу № 33-14385/2016 от 08.08.2016

Судья: Долгова О.М.      дело № 33-14385/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей: Маримова В.П., Щетининой Е.В.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

с участием прокурора Золотых В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запорожцева В.П. к ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 мая 2016г.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

Запорожцев В.П. обратился в суд с иском к ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в размере 597 403,60 руб., указав, что заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности вследствие производственной травмы 23.08.2015г.

В связи с установлением истцу степени утраты профессиональной трудоспособности, он имеет право на компенсацию морального вреда, выплата которой предусмотрена ст.151 ГК Российской Федерации, ст.8 Федерального закона №125-ФЗ от 24 июля 1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности. Аналогичная норма содержится в п.9.3 Коллективного договора на 2015-2017гг. Однако, данная компенсация ему ответчиком выплачена не была.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 мая 2016г. суд взыскал с ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» в пользу Запорожцева В.П. компенсацию морального вреда, причиненного в результате производственной травмы в размере 597 403,60 руб. С ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» взыскана государственная пошлина в доход Федерального бюджета в сумме 300 руб.

В своей апелляционной жалобе ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Апеллянт полагает, что суд незаконно вынес решение о взыскании с работодателя 100% компенсации в счет возмещения морального вреда, без учета вины истца. Истцом не определена и не доказана степень физических и нравственных страданий.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Запорожцева В.П., представителя ответчика ОАО «Шахтоуправление «Обуховская», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 90-91).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец работал на подземных работах с 1991г., в том числе работал у ответчика с 2005г.

В период работы истца у ответчика ему причинен вред здоровью вследствие производственной травмы, о чем свидетельствуют: копия справки МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 20-21)., копия акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о случае профессионального заболевания (л.д. 8-9), копия приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2016г. о назначении единовременной страховой выплаты (л.д. 22), копия выписки из истории болезни (л.д. 23).

Истец утратил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы, полученной в период работы в ОАО «Шахтоуправление «Обуховская».

Из материалов дела усматривается, что выплаты в счет компенсации морального вреда работодателем истцу не производились. Филиалом №26 ГУ РРО ФСС РФ истцу назначена единовременная страховая выплата в размере 42 481,10 руб. (л.д. 22).

Согласно справке-расчету ответчика, среднемесячный заработок истца составил 63 988,57 руб. (л.д. 19).

В силу ст.ст.20, 41 Конституции Российской Федерации, ст.150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п.4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000г. N 967, под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пунктом 3 ст.8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст.212 ТК Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие производственной травмы подтвержден материалами дела, в том числе, актом о расследовании несчастного случая на производстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому причиной несчастного случая явилось не обеспечение ответчиком безопасных условий труда.

При таком положении у суда первой инстанции в силу прямого указания закона не имелось правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве (ст.237 ТК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не подтверждают физические и нравственные страдания истца, то есть истцом не подтвержден сам факт причинения морального вреда, необоснованны, так как причинение вреда жизни или здоровью гражданина является безусловным доказательством причинения ему физических и нравственных страданий. Факт причинения вреда здоровью истца доказан.

Размер присужденной истцу компенсации морального вреда учитывает степень его физических, нравственных страданий, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, что соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» компенсацию морального вреда в размере 597 403,60 рублей, не допустив нарушения положения ст.237 ТК РФ, а так же принципов разумности и справедливости.

Актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. степень вины истца в произошедшем 23.08.2015г. несчастном случае не установлена, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст.ст. 195,198 ГПК РФ, в связи с чем оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2016г.