Решение от 05.03.2024 по делу № 11-36/2024 от 08.02.2024

Дело № 11-36/2024 (дело № судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска», решение принято мировым судьей ФИО3)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи А.А. Бойко, при секретаре Иголкиной О.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от 27.06.2023г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катенко Елены Олеговны к Матвеюк Ольге Николаевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов,

с апелляционной жалобой представителя ответчика Матвеюк О.Н. по доверенности Новиковой Е.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 19 декабря 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, в обоснование указав, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи гаража (блок-комнаты), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 21 кв.м. В соответствии с условиями договора истцом были оплачены денежные средства в размере 20 000 рублей. В ходе использования гаража истец обнаружила, что в блок-комнате имеется разрушение бетона (на момент приобретения было прикрыто линолеумом) в виде трещины основания гаража, из которой постоянно сочится вода и происходит затопление блок-комнаты. Истец сообщила ответчику, что переданный ей товар ненадлежащего качества, и просила расторгнуть договор с возвратом денежных средств. Истец обращалась неоднократно к ответчику устно и письменно, но результата не было. Истец хотела провести экспертизу о том, что блок-комната ненадлежащего качества, о чем был уведомлен ответчик по телефонограмме, однако ответчик вскрыл гараж и забрал ключи у истца, чем воспрепятствовал проведению экспертизы. При заключении договора истцу были сообщены заведомо ложные обстоятельства относительно приобретаемого объекта, а именно скрыта информация о том, что гараж находится в состоянии, которое может привести к его гибели: имеется разрушение бетонной основы на полу, трещины и разломы в углу на полу, что значительно ухудшает состояние приобретаемого объекта. С учетом поступивших уточнений просит расторгнуть договор купли-продажи гаража (блок-комнаты), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью 21 кв.м., взыскать с ФИО2 в свою пользу оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 800 рублей.

Решением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 от 19 декабря 2023 года исковые требования Катенко Елены Олеговны к Матвеюк Ольге Николаевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворены.

Судом постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи блок-комнаты, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, от ДАТА, заключенный между Катенко Еленой Олеговной и Матвеюк Ольгой Николаевной.

Взыскать с Матвеюк Ольги Николаевны (№ пользу Катенко Елены Олеговны (№) уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 17000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 680 рублей.

Представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, просит решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить частично. В обоснование жалобы указав, что судом первой инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства дела того, что истец занимала гараж, принадлежащий ответчику на праве аренды до заключения договора купли-продажи, используя его по своему назначению.Вывод суда относительно того, что переданный ответчиком истцу товар (блок-комната) по договору купли-продажи от ДАТА имел недостатки, которые не были оговорены продавцом и они не могли быть обнаружены при заключении договора купли-продажи, несостоятелен и опровергается материалами дела. Стоимость гаража по договору составляет 200 000 рублей, установленная по соглашению сторон и является окончательной, не подлежащей изменению. Производство оплаты покупателем приобретаемого имущества производится в безналичной форме, в соответствии с прилагаемым графиком платежей в размере 20 000 рублей 15 числа каждого месяца по ДАТА. ДАТА ответчик, встретившись с истцом, предоставив последней для обозрения принадлежащий ФИО2 гараж (блок-комната), расположенный вблизи <адрес> получила от ФИО1 согласие на его аренду с последующим выкупом, однако оплаты с указанного периода до даты заключения договора купли-продажи произведено не было. При встрече ответчик предоставила истцу для осмотра принадлежащий ей на праве собственности гараж, его внешнее и внутреннее состояние, эксплуатационные свойства на момент осмотра устроили истца. В ходе разговора между сторонами истцу неоднократно сообщалось, что блок-комната является не новой, имеет надлежащее качественное и исправное для использования состояние, о чем истец, удостоверившись, согласилась и получила от ответчика ДАТА комплект ключей от гаража. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истец достоверно была осведомлена о внешнем и внутреннем состоянии гаража, который являлся б/у, о чем имелась достоверная информация на сайте «Авито», с которым была лично ознакомлена истец и изъявила желание арендовать спорный гараж для личных целей. Факт состояния гаража, бывшего в употреблении, подтверждается как перепиской между истцом и ответчиком, а также видеофайлами, представленными суду, подтверждающие аварийное состояние гаража, о чем также достоверно знала и была осведомлена ФИО1, подтвердив данные факты в суде. Указанная в договоре стоимость предмета договора была установлена между сторонами исходя из состояния гаража. С учетом обстоятельств дела, суду надлежало исходя из установленной арендной платы и фактического использования истцом принадлежащего ФИО2 гаража, рассчитать арендную плату за период с ДАТА по ДАТА, то есть за 64 дня, а всего 2 месяца и 4 дня: 3000x2= 6000 рублей, 3000/30=100 рублей, 6000+400=6400 рублей, следовательно, 20 000 - 6400= 13600 рублей. Истец достоверно знала и понимала перед заключением договора купли-продажи, что спорный гараж (блок-комната), исходя из размещенного истцом объявления на сайте <адрес> является б/у, еще ДАТА она его состояние увидела, просмотрев его внутреннее и внешнее состояние совместно со своим супругом. В период с ДАТА по ДАТА именно истец неоднократно совершала настойчивые телефонные звонки и смс-сообщения ответчику с целью его приобретения, ввиду имеющегося желания его выкупить в рассрочку в свою собственность. За спорный период времени до заключения договора купли-продажи у истца имелась достаточная возможность в полном объеме осмотреть приобретаемый ею товар, использовать его под хранение принадлежащего ей автомобиля, эксплуатировать его по своему прямому назначению. Осмотр гаража проводился ею, о чем свидетельствует наличие в договоре ее подписи. Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО1, не принимая во внимание длительность использования ею гаража по своему назначению с ДАТА по ДАТА, принадлежавшего ответчику на праве собственности, без возвращения ответчику при подаче претензии о возврате ключей от гаража, не подтверждая тем самым факт неиспользования гаража по назначению, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального Кодекса РФ, создает препятствия для защиты прав ответчика.

В судебном заседании истец просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полной мере.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом первой инстанции установлено, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи гаража (блок-комнаты), расположенного на земельном участке по адресу г<адрес> общей площадью 21 кв.м.

Согласно договору купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора блок комнату, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 21 кв.м. Цена объекта составляет 200 000 рублей. Указанная цена установлена соглашением сторон по договору, является окончательной, и изменению не подлежит. Покупатель обязуется произвести оплату в наличной форме путем передачи покупателем денежных средств согласно графику платежей. Согласно пунктам 9, 10, 11 Договора покупатель удовлетворен качественным состоянием объекта, установленным путем внешнего и внутреннего осмотра перед заключением договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых не сообщил продавец. Покупатель за свой счет осуществляет ремонт и эксплуатацию объекта в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ. Риск случайной гибели или порчи имущества до момента, определенного п. 4 договора, лежит на продавце.

В соответствии с условиями договора истцом 15.03.2023 уплачены денежные средства в размере 20 000 рублей (л.д. 11).

Обнаружив приобретенное имущество ненадлежащего качества, истец обратилась с претензией к ответчику с требованием расторгнуть договор купли- продажи и возвратить оплаченные денежные средства в размере 20 000 рублей (л.д.6).

Согласно ответу на претензию от 24.04.2023 ФИО2 не возражала против расторжения договора купли-продажи блок-комнаты от ДАТА, однако просила возместить стоимость износа имущества за время его использования как покупателем, ссылаясь на то, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом (л.д.8-10).

Проверяя доводы истца ФИО1 о состоянии блок-комнаты, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения технического состояния гаража, причин возникновения повреждений в случае их выявления и периода образования данных повреждений.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДАТА признаки и характер выявленных дефектов элементов исследуемой блок-комнаты свидетельствуют об аварийном состоянии конструкции. Категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

Причиной образования выявленных дефектов являются следующие факторы (совокупность факторов): нормальный физический износ; воздействие агрессивных сред (атмосферная влага); длительное переувлажнение конструкций; множественные циклы замораживания и оттаивания бетона. Также в результате совокупного анализа результатов исследования экспертом было установлено, что период образования выявленных дефектов до ДАТА. Признаки и характер дефектов свидетельствуют о длительном воздействии агрессивных сред и циклах замерзания-оттаивания бетона, что свидетельствует об образовании данных дефектов в значительно ранний период времени (более года назад).

Причинно-следственная связь между эксплуатацией гаража (блок-комнаты), расположенной на земельном участке по адресу г<адрес> период с 03.03.2023 по 05.05.2023 и образовавшимися повреждениями (дефектами) отсутствует.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что выявленные дефекты препятствуют эксплуатации гаража (блок-комнаты) площадью 21 кв. м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>, по назначению.

Принимая во внимание заключение эксперта <данные изъяты>» от ДАТА, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с позицией истца, указывающей на то, что доказательств образования повреждений в спорном гараже (блок-комнате) действиями именно ФИО1 не имеется. Соответственно мировой судья обоснованно пришел к выводу, что спорный объект в момент его приобретения имел недостатки, которые не оговорены продавцом, что также не нашло своего отражения в договоре купли-продажи гаража (блок-комнаты) от ДАТА.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 469 ГК РФ, доводы ответчика и его представителя о том, что истцу были известны имеющиеся недостатки при приобретении спорного объекта, подлежат отклонению.

Разрешая доводы жалобы о том, что суду надлежало, исходя из установленной арендной платы и фактического использования истцом гаража, рассчитать арендную плату за период с ДАТА по ДАТА в размере 13 600 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи от ДАТА, взыскании денежных средств, внесенных в счет оплаты за его приобретение в размере 17000 руб.

В силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком встречные исковые требования о взыскании денежных средств в счет аренды за пользованием гаражом (блок-комнатой) к истцу не предъявлялись, в связи с чем довод жалобы о необходимости расчета арендной платы за указанный период является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции, учитывая требования ст. 327.1 ГПК РФ, приписывающей проверять законность и обоснованность судебного решения только в пределах доводов жалобы, содержание жалобы, считает необходимым решение суда в оспариваемой части, оставить без изменения.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 17 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 17 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ № 2-1503/2023-17

░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.