Решение по делу № 2-2064/2017 от 14.06.2017

    № 2-2064/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бондарева В.В.,

при секретаре    Латышевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Виктора Александровича к ООО «Авантаж» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском, указав, что 14 декабря 2016 ГКУ КО «Центр занятости населения Калининградской области» он был направлен на работу в ООО «Производственное объединение «Велобалт» <данные изъяты> с заработной платой <данные изъяты> руб. Работодатель сообщил ему в устной форме о размере должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. На его просьбу заключить трудовой договор в письменной форме, ему ответили, что заключат позднее. 20 декабря 2016 он приступил к работе по сборке <данные изъяты>. Через неделю ему предложили подписать трудовой договор с ООО «Авантаж» с окладом <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что трудовой договор не соответствовал условиям устного соглашения и ему было отказано в ознакомлении с локальными документами, трудовой договор он не подписал. 15 мая 2017 ему сообщили, что его увольняют вместе с другими работниками. В отделе кадров он ознакомился с приказом об увольнении с 15 мая 2017 в связи с истечением срока действия трудового договора. Считает свое увольнение неправомерным, поскольку работа не носит срочный характер, между ним и работодателем не было заключено добровольное соглашение о временном характере работы, его не предупредили за три дня об истечении срочного трудового договора в письменной форме. В результате незаконного увольнения он остался без средств к существованию. Просит суд признать приказ ООО «Авантаж» №83 от 15.05.2017 об увольнении незаконным, изменить должность <данные изъяты> на <данные изъяты>, изменить формулировку и дату увольнения с пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 мая 2017 по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 51 000 руб.

      Позже истец уточнил исковые требования. Просит суд признать приказ ООО «Авантаж» № 83 от 16.05.2017 об увольнении незаконным, изменить запись в трудовой книжке <данные изъяты> на <данные изъяты>, изменить формулировку и дату увольнения с п.2 ст.77 ТК РФ на увольнение по собственному желанию с даты вынесения судебного решения, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 73342, 86 руб., компенсацию морального вреда в сумме 34 000 руб.

    В судебном заседании истец Горбунов В.А. поддержал уточненные исковые требования, указав, что срочный трудовой договор работодатель с ним не заключал. Работодатель может заключить срочный трудовой договор только с согласия работника. Такого согласия он не давал. Ни в центре занятости, ни на работе его не предупреждали о срочности трудового договора. Полагает, что работа не носила сезонный характер. Пояснения ответчика о срочном характере трудового договора в связи с расширением производства является необоснованным. Производство носит круглогодичный характер. За три дня до окончания срока договора его не предупреждали. Последний день работы считается днем увольнения. В табеле учета рабочего времени указано, что 15 и 16 мая 2017 он не работал, находился в отпуске, что также является основанием для признания приказа об увольнении незаконным. 16 мая 2017 его уволили без предупреждения. В период работы он подчинялся начальнику конвейерной линии, следовательно работал <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. Просит удовлетворить исковые требования.

    Представитель ответчика ООО «Авантаж» по доверенности Минаков Я.Ю. с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, где указал, что Горбунов В.А. был принят на работу в ООО «Авантаж» <данные изъяты> 21 декабря 2016, как лицо, поступающее на работу в организацию созданную для выполнения заведомо определенной работы временного периодического характера по формированию комплектов узлов и деталей велосипедов, являющихся товаром сезонного спроса с последующей передачей сформированных комплектов в сборку готовых изделий сторонней организации, о чем истец был предупрежден при приеме на работу. Срок трудового договора был определен до 16 мая 2017. Истец был принят на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. в соответствии со штатным расписанием. 16 мая 2017 трудовые отношения с истцом были прекращены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С истцом произведен расчет и выдана на руки трудовая книжка. Истец выразил свое несогласие с установленным ему трудовым договором размером оклада, однако от выполнения трудовых обязанностей не отказался и продолжал работу, получая оплату, установленную трудовым договором. К исполнению обязанностей <данные изъяты> Горбунов В.А. не допускался. ООО «Авантаж» в ГКУ КО «Центр занятости населения Калининградской области» заявок за замещение свободных рабочих мест не направляло. Трудовых споров с момента приема на работу и до момента увольнения между ООО «Авантаж» и истцом не имелось. Истец, в том числе, при приеме на работу был уведомлен о характере и условиях его работы. ООО «Авантаж» не уполномочивало кого бы то ни было на установление размера заработной платы истцу, отличной от установленного штатным расписанием. Порядок увольнения истца по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ работодателем соблюден. Законных оснований для изменения содержания записей в трудовой книжке Горбунова В.А. ответчик не усматривает. Дополнительно указал, что срочный трудовой договор был подписан со стороны работодателя. Также условия трудового договора отражены в приказе о приеме на работу, который истец подписал. Содержание трудового договора истцу известно, что подтверждается распиской в акте об отказе от подписания трудового договора. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

    В соответствии с частью 1 статьи 14 Трудового Кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

            Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

             В соответствии с частью 3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).

    Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно положениям ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, или его уполномоченного на это представителя.

В силу положений ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Горбунов В.А. по согласованию с работодателем на основании заявления о приеме на работу приступил к работе в ООО «Авантаж» с 21 декабря 2016. В заявлении о приеме на работу истец указал должность <данные изъяты> с окладом согласно штатному расписанию. Факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком сторонами не оспаривается. В соответствии с приказом АВА №121 от 21.12.2016 Горбунов В.А. принят в ООО «Авантаж» <данные изъяты> на срок до 16.05.2017 с окладом <данные изъяты> руб. Срочный трудовой договор работодатель с Горбуновым В.А. не заключил. Работник отказался подписывать трудовой договор в связи с недостигнутой договоренностью о размере оклада, о чем 28.12.2016 работодателем был составлен акт. Несмотря на то, что трудовой договор подписан не был, истец фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «Авантаж» и получал заработную плату. Сведений об ознакомлении с локальными нормативными актами истца работодателем суду не представлено. С уведомлением о расторжении срочного трудового договора истец ознакомился 16 мая 2017. В этот же день приказом АВА № 83 от 16.05.2017 с ним расторгнуты трудовые отношения по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ по истечению срока трудового договора. С ним произведен расчет и выдана трудовая книжка.

    С доводами ответчика о том, что Горбунов В.А. был принят на работу на должность <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.59 ТК РФ для проведения работ, связанных с заведомо временным ( до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, суд согласиться не может.

    В соответствии с частью 2 ст.57 ТК РФ обязательным для включения в срочный трудовой договор является срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным Федеральным законом.

В представленном ответчиком трудовом договоре №АВА 121 от 21.12.2016, который не был подписан Горбуновым, причины по которым работодатель собирался заключить срочный трудовой договор с работником, не указаны.

Не указаны причины для заключения срочного трудового договора и в приказе о приеме на работу Горбунова В.А.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал разные причины для заключения срочного трудового договора ( поступление лица на работу в организацию, созданную для выполнения заведомо определенной работы; для проведения работ, связанных с заведомо временным ( до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов деятельности ООО «Авантаж» является производство велосипедов. По состоянию на 29.08.2017 ООО «Авантаж» является действующей организацией. Таким образом, причина для заключения срочного трудового договора как поступление на работу в организацию, созданную для выполнения заведомо определенной работы является не состоятельной.

Из представленной ответчиком производственной программы ООО «Авантаж» по формированию комплектов узлов и деталей для передачи в сборку готовых изделий на 2016-2017 следует, что формирование комплектов узлов по моделям велосипедов осуществляется с сентября по май месяцы. При чем наибольшее количество готовых комплектов узлов и деталей приходится на декабрь-февраль месяцы.

Согласно штатному расписанию, действующему с 01.06.2017, в организации имеется две штатные должности — генерального директора и начальника отдела кадров.

В то же время из представленной ответчиком на обозрение книги учета движения трудовых книжек установлено, что увольнение сотрудников производилось также и 1.06.2017, и 2.06.2017, то есть, после утверждения действующего с 1.06.2016 штатного расписания, а с 16.08.2017 производится прием работников на работу, в то время как по производственной программе на 2017 количество готовых узлов к выпуску в августе 2017 незапланировано.

Учитывая, что Горбунов В.А. был допущен к работе с ведома работодателя без заключения с ним в письменной форме срочного трудового договора, достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности заключения с ним трудового договора на неопределенный срок ответчиком не представлено, суд считает, что законных оснований для увольнения истца 16 мая 2017 по истечению срока договора у работодателя не имелось.

    В связи с чем, приказ № АВА 83 от 16.05.2017 об увольнении Горбунова В.А.. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ по истечению срока трудового договора является незаконным.

    В соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Поскольку истец не желает восстанавливаться на работе, а просит изменить формулировку на увольнение по собственному желанию, то при изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование Горбунова В.А. об изменении формулировки увольнения по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ- «в связи с истечением срока трудового договора» на формулировку « по инициативе работника ( ст.80 ТК РФ» по п.3 ч.1ст.77 ТК РФ подлежит удовлетворению. Увольнение истца по собственному желанию следует считать с момента вынесения решения судом, то есть с 21.09.2017.

Признание судом увольнения незаконным является основанием для принятия решения о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно абзацу 3 части 2 ст.57 ТК РФ трудовая функция это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы

Из приведенного в абзаце 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ определения трудовой функции следует, что указывать в трудовом договоре должность, не включенную в штатное расписание, не допускается.

В трудовой книжке истца указано, что он принят на должность <данные изъяты> в ООО «Авантаж». В личной карточке работника также указана должность <данные изъяты>.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил в судебном заседании, что он работал вместе с Горбуновым В.А. <данные изъяты>. Аналогичные показания о том, что Горбунов В.А. принимался на работу <данные изъяты> даны свидетелем ФИО2, начальника отдела кадров ООО «Авантаж».

В штатном расписании ООО «Авантаж», действующего с 1 ноября 2016, должность <данные изъяты> отсутствует.

Таким образом, требование истца об изменении записи в трудовой книжке должности <данные изъяты> на <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, расчет среднего заработка, подлежащего взысканию с ООО «Авантаж» в пользу истца за период с 17.05.2017 по 21.09.2017 произведен, исходя из должностного оклада <данные изъяты>.

Среднедневной заработок составит:

<данные изъяты>

     Время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> р.дн.

Заработная плата за время вынужденного прогула составит: <данные изъяты> руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред возмещается работнику в случае причинения вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Суд считает, что ответчик, уволив истца без законного основания, причинил ему моральный вред.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени и характера нравственных страданий истца, принципов разумности, справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

    В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исчисленной из расчета <данные изъяты> руб. в месяц на основании пропуска им срока для обращения в суд. Полагает, что поскольку в соответствии с трудовым договором истцу была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., усматривается спор между сторонами о размере заработной платы.

    Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Суд полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку истцу стало известно о размере оклада в сумме <данные изъяты> руб. при ознакомлении с трудовым договором, о чем имеется собственноручная запись от 14.02.2017 в акте об отказе подписывать трудовой договор. Таким образом, трехмесячный срок истек 14 мая 2017. Истец обратился с иском 14 июня 2017

Уважительных причин пропуска срока обращения истцом не заявлено.

Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В соответствии с п.8 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины подлежащая взысканию с ответчика составит: <данные изъяты> = 1678,6 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░00000083 ░░ 16 ░░░ 2017 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░.1 ░░.77 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.77 ░░ ░░ – «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░ –«░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░.3 ░░.77 ░░ ░░ ░ 21 ░░░░░░░░ 2017░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39286,50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░.,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1678,6░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2017░.

░░░░░:                ░░░░░░░░ ░.░.