Решение по делу № 2-5/2017 (2-722/2016;) ~ М-512/2016 от 06.05.2016

Дело № 2-722/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Дворниковой С.В.,

при секретаре Чеботарь М.А.,

с участием адвоката Ивашкевича А.П.,

ответчика Кряквина Д.В.,

представителя ответчиков Семенова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздаль Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Никитиной Л. А. к Кряквиной В. К., Кряквину Д. В. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Никитина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кряквиным В.К. и Д.В. о взыскании денежной суммы.

В обоснование иска указала, что определением Суздальского районного суда Владимирской области от ### г. утверждено мировое соглашение, заключенное между нею и ответчиками, в соответствии с которым ими произведен раздел и определен порядок пользования принадлежащими на праве общей долевой собственности жилым домом и земельным участком с надворными постройками по адресу: <...>; установлена обязанность сторон в срок до ### г. произвести установку перегородки в пристройке к жилому дому Лит. А с пропорциональным распределением расходов по установке в размере ### % для каждой из сторон. Кроме того, в срок до ### г. стороны обязались произвести работы по разделу земельного участка с кадастровым номером ### площадью *** кв.м на два смежных участка с разными кадастровыми номерами и установленными мировым соглашением площадями, при этом оплата по разделу производится ими поровну. Во исполнение мирового соглашения по переоборудованию жилого дома и разделу земельного участка, ею затрачены денежные средства в размере *** руб. *** коп., а именно, за проведение экспертизы по определению границы раздела земельного участка уплачено *** руб., за выполнение геодезических работ – *** руб., за оказание услуг по благоустройству придомовых территорий – *** руб., за установку перегородки в пристройке к жилому дому Лит. а – *** руб., а также дополнительные расходы на общую сумму *** руб. *** коп.. Таким образом, согласно условиям мирового соглашения ответчики обязаны возместить ей половину затраченных денежных средств, то есть *** руб. *** коп.. На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения требований, просит взыскать с Кряквиной В.К., Кряквина Д.В. в ее пользу в долевом порядке денежные средства в размере *** руб. *** коп., то есть по *** руб. *** коп. с каждого, а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме *** руб., то есть по *** руб. с каждого.

В судебное заседание истец Никитина Л.А. не явилась, ранее в судебном заседании уточненное исковое заявление поддерживала, поясняла, что все работы производились ею во исполнение определения Суздальского районного суда Владимирской области от *** г. об утверждении мирового соглашения по другому гражданскому делу. Просит взыскать расходы в соответствии с долями, размер которых установлен определением суда. Ею за счет собственных денежных средств установлена перегородка в жилом доме, разделяющая ее помещения и помещения ответчиков. Местоположение перегородки определено судебным приставом-исполнителем. Площадь перегородки составляет *** кв.м по самому дому, плюс на чердаке. За материал, из которого выполнена перегородка, а также за работы по ее возведению, она уплатила *** руб.. Также во исполнение определения суда, ею произведены работы по разделу земельного участка, а именно, <данные изъяты> составлено заключение по варианту раздела земельного участка между нею и ответчиками. Земельный участок разделен фактически, на нем установлен забор, но на кадастровый учет вновь образованные в результате раздела земельные участки не поставлены. Ею понесены расходы в размере *** руб. за установку забора из сетки-рабицы по границе вновь образованных земельных участков.

Представитель истца – адвокат Ивашкевич А.П. уточненный иск поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что заключение строительно-технической экспертизы, проведенной по данному делу, не оспаривает. Никитина Л.А. также понесла расходы на оплату его услуг, как ее представителя в рамках заключенного соглашения, а именно, за консультации, за составление искового заявления и уточнений к нему, за представление ее интересов в судебных заседаниях по данному делу. Общая сумма расходов на оплату его услуг составила *** руб..

Ответчик Кряквина В.К. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Кряквин Д.В. иск признал в части возмещения <данные изъяты> доли расходов, понесенных истцом на возведение каркаса перегородки, то есть <данные изъяты> долю от *** руб..

Представитель ответчиков Кряквина Д.В. и Кряквиной В.К., Семенов В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск признал в части расходов в размере <данные изъяты> доли по установке каркаса перегородки согласно дополнениям к заключению эксперта, что составляет <данные изъяты> долю от *** руб.. Остальные расходы считает завышенными и необоснованными. Просил учесть, что Никитина Л.А. уклоняется от исполнения условий мирового соглашения в полном объеме.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

### г. Суздальским районным судом Владимирской области принято определение, вступившее в законную силу ### г., об утверждении мирового соглашения заключенного между Никитиной Л.А., Кряквиной В.К. и Кряквиным Д.В. в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Никитиной Л.А. к Кряквиной В.К., Кряквину Д.В. о выделе в натуре <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно которому, в том числе стороны в срок до ### г. производят установку перегородки в пристройке под Лит. а с пропорциональным распределением расходов по установке в размере <данные изъяты>% для каждой из сторон; стороны в срок до ### г. производят работы по разделу земельного участка с кадастровым номером ### площадью *** кв.м, на два смежных земельных участка с разными кадастровыми номерами и с площадями указанными в мировом соглашении. Оплату работ по разделу земельного участка производится поровну.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что во исполнение вышеприведенного определения от *** г. в жилом доме по адресу: <...>, возведена перегородка. В судебном заседании стороны поясняли, что местоположение перегородки определено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с данным определением от *** г..

Настаивая на иске, истец и ее представитель – адвокат Ивашкевич А.П., утверждали, что Никитиной Л.А. понесены расходы на возведение перегородки в сумме *** руб., а также на приобретение материалов.

В подтверждение понесенных расходов, Никитиной Л.А. представлены: кассовый чек от *** г. на сумму *** руб.; товарный чек от ### г. на приобретение опоры бруса OBRR на сумму *** руб., крепежного уголка равностороннего на сумму *** руб.; товарный чек от ### г. на приобретение крепежного уголка усиленного на сумме *** руб. *** коп., шурупов для крепления лаг и реек 8 х 100 на сумму *** руб., дюбелей у 12 х 71 на сумму *** руб. *** коп., саморезов желтых цинковых по дереву на сумму *** руб.; товарный чек от ### г. на покупку саморезов желтых цинковых по дереву на сумму *** руб., цилиндра мех. ЛПУВ-90 (латунь) на сумму *** руб.; товарный чек от ### г. на покупку саморезов желтых цинковых по дереву на сумму *** руб.; товарный чек от 20.07.2015 г. на покупку угола-порога на сумму *** руб.; товарный чек от ### г. на покупку ключа переставного на сумму *** руб., ключа разводного на сумму *** руб.; расписка от ### г., по данным которой ФИО4 получил от Никитиной Л.А. в счет произведенных работ по установке перегородки в пристройке под Лит. а денежные средства в сумме *** руб..

При разрешении спора, судом назначалась строительно-техническая экспертиза для определения стоимости материалов, а также работ по возведению перегородки.

По заключению эксперта № ### действительная стоимость перегородки, возведенной в пристройке под Лит. а (по техническому паспорту жилого дома) жилого дома <...> составляет *** руб..

В соответствии с дополнением к заключению эксперта № ### действительная стоимость каркаса перегородки, возведенной в пристройке под Лит. а (по техническому паспорту жилого дома) жилого дома <...> составляет *** руб..    Обозначенное заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством в контексте статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полагает возможным руководствоваться им при разрешении исковых требований в части возмещения расходов по возведению перегородки, с учетом пояснений в судебном заседании истца Никитиной Л.А., которая не помнит, для чего ею приобретались ключ переставной и ключ разводной, не может пояснить о количестве материалов, затраченных на строительство перегородки. Кроме того, суд также учитывает позицию стороны ответчика, которая нашла расходы, заявленные ко взысканию истцом по возведению перегородки, завышенными.

    Вместе с тем, исходя из условий мирового соглашения, утвержденного определением от ### г., а также установленных юридически значимых обстоятельств дела, суд не может согласиться с позицией стороны ответчика о том, что возмещению подлежат только расходы по возведению Никитиной Л.А. каркаса перегородки, поскольку условиями мирового соглашения предусмотрено соответствующее распределение между истцом и ответчиками расходов по возведению перегородки в целом. Как следует из заключения эксперта от ### г., действительная стоимость перегородки составляет *** руб.. В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО5 поясняла, что к моменту осмотра, перегородка находилась в стадии незавершенного строительства, и представляет собой каркас из бруска обрезного из хвойных пород длиной от 2,5 до 5 м и шириной 75 – 100 мм, толщиной 40 – 75 мм II сорта. Ранее также истец в судебном заседании поясняла, что возведенный каркас перегородки ею обшит только со стороны занимаемых ею помещений жилого дома, так как с ответчиками она находится в конфликтных отношениях, и не имеет доступа в занимаемые ими помещения жилого дома.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Кряквиных В.К. и Д.В. в пользу истца в возмещение расходов на возведение перегородки денежных средств в сумме *** руб., что составляет ### % от действительной стоимости перегородки (*** х ### %), то есть по *** руб. с каждого. При этом суд также принимает во внимание право ответчиков на предъявление к Никитиной Л.А. требований на возмещение расходов по обшивке перегородки со стороны занимаемых ими помещений жилого дома, с учетом условий заключенного мирового соглашения.

    Установлено, что ### г. между <данные изъяты> (подрядчиком) и Никитиной Л.А. (заказчиком) заключен договор подряда ### на выполнение геодезических работ в отношении земельного участка, предметом которого является выполнение работ подрядчиком по поручению заказчика по выносу 7-ми точек границ земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, на местности.

    Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что цена договора составляет *** руб..

    Из чека-ордера от ### г. усматривается, что Никитиной Л.А. по договору ### от *** <данные изъяты> уплачены денежные средства в размере *** руб., а также комиссия в сумме *** руб..

    Согласно заключению специалиста ### от *** <данные изъяты> составленного на основании постановления от *** судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района по исполнительному производству ### от ***, определена граница раздела частей земельных участков собственников Никитиной Л.А., Кряквиных Д.В. и В.К. в соответствии с вышеназванным определением от *** с указанием точек и их координат.

    По данным квитанции серии ### от *** Никитиной Л.А. за землеустроительную экспертизу согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от *** <данные изъяты> уплачены денежные средства в сумме *** руб..

    Принимая во внимание комплекс мероприятий необходимых при разделе земельного участка, суд признает расходы по выносу точек границ земельного участка на местности, а также по определению варианта раздела земельного участка, связанными с разделом в натуре земельного участка с кадастровым номером ###, и, с учетом условий мирового соглашения, утвержденного определением от ***, полагает подлежащими взысканию с ответчиков их ### % размер, что составляет *** руб. *** коп. (*** + ***) х ###%), то есть по *** руб. *** коп. с каждого.

    Вместе с тем, суд не ходит оснований для взыскания с ответчиков расходов, понесенных Никитиной Л.А. по договору от ***, заключенному с <данные изъяты> установке забора по периметру земельного участка, расположенного по адресу: <...>, поскольку выполнение данных работ не предусмотрено определением от *** об утверждении мирового соглашения. Иных оснований для возложения на Кряквиных В.К. и Д.В. обязанности по возмещению истцу расходов в этой части, также не имеется.

    При таком положении, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы Никитиной Л.А. при рассмотрении данного гражданского дела представляет адвокат Ивашкевич А.П., о чем представлены ордер ### от ***, а также нотариально удостоверенная доверенность от ***.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру ### от ***, квитанции серии ### от ***, квитанции к приходному кассовому ордеру ### от ***, квитанции к приходному кассовому ордеру ### от *** следует, что Никитиной Л.А. в кассу ВФ (Адвокатская контора № ### ВОКА № ### за услуги адвоката Ивашкевича А.П. по представительству ее интересов в Суздальском районном суде Владимирской области на основании соглашения от *** внесены денежные средства в общей сумме *** руб..

Из материалов дела усматривается, что адвокат Ивашкевич А.П. участвовал в предварительном судебном заседании ***, в судебных заседаниях ***, ***, ***, ***. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими протоколами судебных заседаний.

Принимая во внимание, что расходы на представителя понесены Никитиной Л.А. в связи с рассмотрением названного выше гражданского дела, исходя из его конкретных обстоятельств и сложности, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца - адвоката Ивашкевича А.П. и объема выполненной представителем работы, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., то есть по *** руб. с каждого.

Никитиной Л.А. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп., что подтверждается чеком-ордером от ***.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с Кряквиных В.К. и Д.В. в пользу истца в возврат государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере *** руб. *** коп., то есть по *** руб. *** коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Никитиной Л. А. к Кряквиной В. К., Кряквину Д. В. о взыскании денежной суммы удовлетворить в части.

Взыскать с Кряквиной В. К. в пользу Никитиной Л. А. в возмещение расходов на возведение перегородки денежные средства в сумме *** рублей, в возмещение расходов по разделу земельного участка денежные средства в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.

Взыскать с Кряквина Д. В. в пользу Никитиной Л. А. в возмещение расходов на возведение перегородки денежные средства в сумме *** рублей, в возмещение расходов по разделу земельного участка денежные средства в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.

Взыскать с Кряквиной В. К. в пользу Никитиной Л. А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме *** рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Кряквина Д. В. в пользу Никитиной Л. А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме *** рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере *** рублей *** копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года.

Председательствующий                              С.В. Дворникова