Решение от 13.08.2018 по делу № 2а-3023/2018 от 17.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 августа 2018 года                                                 <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                                         № 2а-3023/2018 по административному иску Колмыковой Марины Викторовны к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области Попову Игорю Анатольевичу, Домодедовскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, обязании принять меры, предусмотренные законом; заинтересованное лицо: Заволович Светлана Юрьевна

УСТАНОВИЛ:

Колмыкова М.В. обратилась с административным иском (с учетом уточнения) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Попова Игоря Анатольевича, выразившегося в непринятии мер по исполнению исполнительных листов, выданных Домодедовским городским судом Московской области №ФС002379770, №ВС013388217, обязании принять меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» для исполнения исполнительных документов; признании незаконным бездействия Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области, по не рассмотрению жалобы на коррупционные действия и бездействия Домодедовского ГОСП России по Московской области, обязании рассмотреть жалобу (иск - л.д. 3-6, уточнение - л.д.35-41, протокол от 13.08.2018).

В обоснование требований Колмыкова М.В. указала, что Решениями Домодедовского городского суда от 04.04.2013 и 10.11.2015 в пользу истицы взыскано 554840,30 руб. и 101829,10 руб. соответственно, выданы исполнительные листы №ВС013388217, №ФС002379770. До настоящего времени судебные акты не исполнены. Кроме того, поданная 08.05.2018 жалоба оставлена Домодедовским ГОСП УФССП России по Московской области без ответа. Допущенные нарушения послужили основаниями для обращения в суд.

В судебном заседании Колмыкова М.В. и ее представитель                  Губенкова Н.Ю. (доверенность, диплом - л.д. 7-8) требования в уточенной редакции поддержали, пояснив, что, несмотря на многочисленные жалобы в органы прокуратуры, судебные акты не исполнены, исполнительное производство по ним сначала было окончено, затем вновь возбуждено, но никаких действий судебный пристав-исполнитель Попов И.А. не принял.

Судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской область Попов И.А., представители Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, возражений не направили, материалы исполнительного производства не представили.

Заволович С.Ю. в суд не явилась, ходатайств, пояснений в суд не направила.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 №229-ФЗ (далее Закон, Закон об исполнительном производстве).

Из анализа ст. ст. 30, 36, 64 Закона следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в 3-хдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. В постановлении о возбуждении исполнительного производства пристав устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, направленных на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Перечисленные в ст. 64 Закона исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Статья 68 Закона предусматривает меры принудительного исполнения.

При этом судебный пристав исполнитель самостоятельно определяет, какие меры следует принять для эффективного исполнения судебного акта.

Статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие органы, организации и должностных лиц.

Судом установлено, что 08.05.2015 представитель Колмыковой М.В. обратилась с заявлениями о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам №ФС002379770, №ВС013388217, выданным Домодедовским городским судом о взыскании с Заволович С.Ю. 101829,10 руб. и 554840,30 руб. соответственно (заявление - л.д. 24,25).

Согласно выписки с официального Интернет сайта ФССП (л.д. 42) 14.05.2018 по названным исполнительным листам возбуждены исполнительные производства №21274/18/50006-ИП (исполнительный лист №ФС002379770) и                                     № 21272/18/50006-ИП (исполнительный лист №ВС013388217).

Постановлением от 14.05.2018 судебный пристав-исполнитель Попов И.А. по исполнительному производству № 21272/18/50006-ИП ограничил выезд из Российской Федерации должнику - Заволович С.Ю. (л.д. 74).

Ответчиками доказательств того, что приставом принимались иные меры направленные на исполнение исполнительных документов №ФС002379770, №ВС01338821 7суду не представлено, несмотря на неоднократные требования суда о предоставлении копий исполнительных производств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что за период с 14.05.2018 по день вынесения решения суда принятия по одному из исполнительных производств мер по ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации - не является достаточными действиями, направленными на исполнение решений суда.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав Попов И.А. допустил виновное незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительных листов, выданных Домодедовским городским судом Московской области №ФС002379770, №ВС013388217, доказательств обратного судебным приставом суду не представлено, что влечет удовлетворение иска.

Суд не принимает во внимание документы на л.д. 26-28, так как заявления о возбуждении исполнительного производства на л.д. 26,27 к делу не относятся, так как взыскателем по названым заявлениям истица не является; исполнительное производство, возбужденное по заявлению на л.д. 28 окончено в связи с исполнением.

Не имеют отношения к делу заявления, переписка, жалобы (л.д. 17-23, 43-66), направляемые Колмыковой М.В. и ее супругом до 08.05.18, так как действия (бездействия) ответчиков за прошедший период не оспариваются.

Суд соглашается с требованием о признании незаконным бездействия Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской область, по нерассмотрению Жалобы на коррупционные действия и бездействия Домодедовского ГОСП России по Московской области.

Статья 12Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" устанавливает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Указанная жалоба поступила в Домодедовский ГОСП 08.05.2018, однако до настоящего времени жалоба не рассмотрена, ответ заявительнице не направлен (жалоба с отметкой о принятии - л.д. 76-80), доказательств рассмотрения жалобы, направления ответа Колмыковой М.В. ответчиками в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░░002379770, №░░013388217.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.10.2007 N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №░░002379770, №░░013388217.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░