Решение по делу № 33-8865/2020 от 27.07.2020

Судья Шевченко Ю.И. дело № 33-8865/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Минасян О.К.

при секретаре Клищенко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3223/2019 по иску Поповой Т.В. к Громыко И.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе Громыко И.Ю. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 августа 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском к Громыко И.Ю., 3-е лицо ООО «Завод «Югмашдеталь», указав, что согласно договоренности между истицей и ответчиком ею в качестве займа в период с 01.01.2017 года по 31.12.2018 года переданы денежные средства в сумме 171400 рублей. Передача осуществлялась путем перевода с банковской карточки истицы на карточку заемщика. Возвратить денежные средства заемщик обязался в течение 1 месяца со дня поступления их на его карточку. Однако, из-за отсутствия денежных средств, ответчик просил отсрочить возврат денежных средств, а затем уволился с предприятия. До настоящего времени денежные средства не возвращены. 11.02.2019 года в адрес должника направлена претензия, которая осталась без ответа.

На основании изложенного Попова Т.В. просила суд взыскать с Громыко И.Ю. в свою пользу основной долг в размере 171400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14990 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4928 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.08.2019 года с Громыко И.Ю. в пользу Поповой Т.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере 171400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 655,07 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4641,1 рублей.

Исковые требования Поповой Т.В. к Громыко И.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14335,29 рублей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.10.2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 19.05.2020 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.08.2019 года и апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.10.2019 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Громыко И.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что между сторонами отсутствовали правоотношения по договору займа, поскольку между ними не было достигнуто соглашение о заключении договора займа. Кроме того, апеллянт указывает, что истица в судебном заседании поясняла, что перечисляла данные денежные средств в качестве заработной платы, при этом потребовала возврата денежных средств после отказа ответчика подписать ведомость о получении заработной платы. Следовательно, при перечислении денежных средств между сторонами отсутствовало соглашение о заключении договора займа. Заявитель указывает, что платежные документы о перечислении денежных средств не могут свидетельствовать о наличие заемных обязательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Громыко И.Ю., Попову Т.В., представителя ООО «Завод «Югмашдеталь», посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Громыко И.Ю., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 807, 808, 810, 811 ������������������ установления факта наличия заемных правоотношений между сторонами, а также неисполнения Громыко И.Ю. возложенных на него обязательств по возврату сумм займа.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Громыко И.Ю. не исполнил возложенные на него обязательства по возврату денежных сумм по договорам займа, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 655,07 рублей за период с 13.04.2019 года по 30.04.2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно детализации операций по основной карте 5469 52ХХ ХХХХ 9716, принадлежащей Поповой Т.В., за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года на банковскую карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую Громыко И.Ю., были переведены денежные средства 41 транзакцией на общую сумму 171400 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.03.2019 года исковые требования Громыко И.Ю. удовлетворены частично, взыскана с ООО «Завод «Югмашдеталь» в пользу Громыко И.Ю. задолженность по заработной плате в размере 215651,95 рублей, компенсация за задержку выплат в размере 15697 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

В данном решении суда установлено, что «суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что перечисленная истцу на банковскую карту с банковской карты Поповой Т.В. денежная сумма в размере 171400 рублей была выплачена в счет заработной платы и указана в представленном расчете, и критически относится к показаниям свидетеля Поповой Т.В. по данному факту, поскольку в материалах дела имеется обращение Поповой Т.В. к Громыко И.Ю. от 11.02.2019 года с требованием о возврате ей денежных средств в сумме 171400 рублей. Как следует из обращения, данная сумма была переведена истцу в долг».

Из мотивированного судебного решения также следует, что судом при рассмотрении исковых требований Громыко И.Ю. о взыскании заработной платы были проверены доводы сторон о размере задолженности ответчика перед истцом, и денежная сумма 171400 рублей не была учтена в задолженность ответчика перед истцом по заработной плате или иным платежам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.03.2019 года имеет преюдициальное значение для настоящего спора, следовательно, денежная сумма 171400 рублей не является задолженностью ответчика перед истицей как по заработной плате, так и иным платежам, связанным с выполнением Громыко И.Ю. трудовой функции в ООО «Завод «Югмашдеталь», как на то указано в апелляционной жалобе.

Между тем, установленные судебной коллегией обстоятельства дела, не позволяют прийти к выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что между сторонами сложились иные правоотношения, чем основанные на заемных обязательствах, судебная коллегия находит противоречащими положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в их совокупности. Обязанность же представлять суду доказательства, доказывать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных доводов, закон - ст. 56 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу. Таким образом, именно на Поповой Т.В. лежала обязанность доказать факт заключения договора займа. Таких доказательств истица в суд не представила.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая установление факта передачи денежных средств, а также достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые именно главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В данном случае доказательств передачи денежных средств Громыко И.Ю. именно на условиях займа, что предоставило бы возможность истребовать задолженность, истицей не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменного договора займа на сумму 171400 рублей между истицей и ответчиком не заключалось, что сторонами не отрицалось.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Анализируя пояснения сторон и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию с истцовой стороны, являлось передача денежных средств Громыко И.Ю. именно на условиях займа, что своего подтверждения не нашло.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неверном применении норм материального права, а в удовлетворении заявленных Поповой Т.В. исковых требований о взыскании с Громыко И.Ю. денежных средств по договору займа надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 августа 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Поповой Т.В. к Громыко И.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 24.08.2020 года.

Председательствующий

Судьи