Решение по делу № 2-1161/2023 от 13.02.2023

                                                            УИД: 61RS0019-01-2023-000517-08

                                                                                      Дело № 2-1161/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года                     г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой В.О.,

при секретаре Пронжило Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гнездилова Сергея Александровича к Пильчук Елене Александровне о взыскании авансового платежа,

установил:

Гнездилов С.А. обратился в суд с иском к Пильчук Е.А. и указал в его обоснование следующие обстоятельства. <дата> между сторонами был заключен договор, согласно которому, истец обязался приобрести у ответчика за 2000000 (два миллиона) руб. земельный участок с КН №, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п. 1 договора ответчик получила от истца сумму в размере 300 000 руб. в счет оплаты приобретения на имя истца земельного участка. В последующем договор купли-продажи участка сторонами заключен не был. Истец попросил ответчика вернуть ему сумму аванса, однако последняя возвратила ему только 150 000 руб., от возврата остальных 150000 руб. отказывается, что и явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Гнездилов С.А. требования иска поддержал в полном объеме, настаивая на том, что денежные средства передавались им ответчику в качестве аванса, т.е. данная сумма должна была войти в общую сумму стоимости участка. Договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, которая отказалась продавать ему участок. При этом, ответчик возвратила истцу из 300 000 руб. только 150 000 руб.

Ответчик Пильчук Е.А. иск не признала. Не отрицала наличие между нею и истцом договорных отношений. Не отрицала возврата истцу 150000 руб. в виду своей добропорядочности и сочувствия к возникшим у истца материальным трудностям. Остальные 150 000 руб. ответчик полагает штрафной суммой, что прямо предусмотрено пунктом 5, заключенного между ними договора о задатке при купле-продаже земельного участка № от <дата>, т.к. договор купли-продажи не был заключен по вине истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. (ч.1) В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. ( ч.3) Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) ( ч.4)

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Гнездиловым Сергеем Александровичем и Пильчук Еленой Александровной был заключен договор № о задатке при купле-продаже земельного участка (л.д.7-8).

По условиям договора стороны договорились о том, что данный договор они заключают в обеспечение исполнения обязательств Сторон, установленных в соответствии с предварительным договором купли-продажи товара.

Согласно п. 1 Пильчук Е.А. получила от Гнездилова С.А. сумму в размере 300 000 (триста тысяч) руб. в счет оплаты приобретения на имя Гнездилова С.А. принадлежащего Пильчук Е.А. земельного участка с КН №, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Из пункта 2 договора следует, что стороны договорились о стоимости участка в размере 2 000 000 (два миллиона) руб.

Согласно п. 3 договора - данный договор между ними действителен с момента его подписания и действует в течение 60 суток включительно.

Из пункта 5 договора следует, что в случае неисполнения договора Задаткодателем (отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи объекта, либо неявки в течение 60 суток включительно в установленное предварительным договором место, его, либо доверителя для подписания договора купли-продажи объекта на условиях, установленных предварительным договором купли-продажи объекта) сумма задатка в размере 300 000 руб. остается у Задаткополучателя в порядке ст. 381 ГК РФ.

Также установлено, что после подписания вышеуказанного договора между сторонами в указанный ими срок (60 суток) ни предварительный договор купли-продажи, ни основной договор купли-продажи земельного участка заключены не были.

Также установлено, что <дата> Пильчук Е.А. возвратила Гнездилову С.А. 150 000 руб.(л.д.32). Остальные 150 000 руб. Пильчук Е.А. полагает штрафной санкцией, что прямо предусмотрено заключенным между ними договором от <дата>. Возвращать Гнездилову С.А. еще 150 000 руб. она не намерена, т.к. от заключения сделки отказался именно Гнездилов С.А.

Исследовав указанный договор задатка, представленный и истцом, и ответчиком, дав ему правовую оценку, а также проанализировав в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что указанный договор не может быть признан договором задатка в силу ст. 380 ГК РФ, поскольку между сторонами в установленной законом форме не заключался какой-либо договор, в обеспечение которого был бы передан задаток.

Как уже было указано выше, между Гнездиловым С.А. и Пильчик Е.А. в установленные 60 суток не были заключены ни предварительный договор, о котором шла речь в договоре задатка при купле-продаже земельного участка № от <дата>, ни сам договор купли-продажи.

Таким образом, переданная Гнездиловым С.А. сумма в размере 300 000 руб. с учетом требований п. 4 ст. 380 ГК РФ не может рассматриваться как сумма задатка, т.к. эта сумма ничего не обеспечивала.

К представленному ответчиком Пильчук Е.А. договору купли-продажи от <дата>, который ею был представлен в судебное заседание, суд относится критически, т.к. доказательств направления либо вручения данного договора Гнездилову С.А., последней не представлено.

Таким образом, проанализировав доказательства в совокупности, учитывая положения ч.3 ст. 380 ГК РФ, суд признает доказанным, что денежная сумма 300 000 рублей, переданная <дата> года истцом ответчику, выполняла платежную функцию и являлась авансом, подлежащим возврату в случае, если сделка признается незаключенной.

Рассматривая исковые требования Гнездилова С.А. о взыскании с Пильчук Е.А. денежных средств в сумме 150 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Т.к. в судебном заседании установлено, что между сторонами кроме договора задатка ни предварительный договор, ни сам договор купли-продажи, которые бы могли обеспечивать переданные Гнездиловым С.А. денежные средства, не заключались, т.е. между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения и обязательства, то оставшаяся у ответчика сумма 150 000 руб. из 300 000 руб., переданных <дата>, должна быть возвращена ответчиком, как полученная без соответствующих оснований, установленных законом.

Тот факт, что Гнездилов С.А. обращался к Пильчук Е.А. с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 300 000 руб., при этом 150 000 руб. ответчик возвратила, отказавшись возвратить еще 150 000 руб., подтвержден материалами дела, не отрицала этого и ответчик в судебном заседании.

Установив, что Пильчук Е.А. получила от Гнездилова С.А. денежные средства в сумме 300 000 руб. по незаключенной сделке, требование возвратить указанные денежные средства исполнила частично, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Гнездилова С.А. о взыскании с Пильчук Е.А. денежных средств в сумме 150 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гнездилова Сергея Александровича к Пильчук Елене Александровне о взыскании авансового платежа - удовлетворить.

Взыскать с Пильчук Елены Александровны (паспорт №) в пользу Гнездилова Сергея Александровича (паспорт №) сумму авансового платежа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., переданную по договору № от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 28.03.2023.

Судья

Новочеркасского городского суда                В.О. Соколова

Ростовской области