Решение по делу № 2-3466/2014 от 11.04.2014

дело № 2-3466/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Шлёнкиной В.С.,

с участием представителя истца Иванова Д.В. /доверенность от 21 января 2014 года № 1-458, удостоверенная нотариусом Шайгардановой Р.Н./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиной Л.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мусина Л.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 01 сентября 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты> госномер № под управлением Гареевой З.У. и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением истца. В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. ДТП произошло по вине водителя Гареевой З.У. Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». По факту наступления страхового случая истец с заявлением обратился в ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах» произвело оплату страхового возмещения в размере 54172 рубля 48 копеек. Для определения размера восстановительного ремонта истцом была организована независимая оценка. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 170741 рубль. Истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение (в пределах страхового лимита) в размере 65827 рублей 52 копейки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

Представитель истца Иванов Д.В. исковые требования Мусиной Л.А. поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Истец Мусина Л.А., представитель ответчика, третье Гареева З.У., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Мусиной Л.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 01 сентября 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Гареевой З.У. и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» госномер №, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что Гареева З.У., управляя транспортным средством, перед поворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер №, то есть нарушила пункты 8.5, 8.1 Правил дорожного движения.

Третье лицо Гареева З.У. не оспаривала своей вины в ДТП, имевшем место 01 сентября 2013 года, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло не по вине Гареевой З.У. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «Ингосстрах». За выплатой страхового возмещения истец обратился в ОСАО «Ингосстрах».

ОСАО «Ингосстрах» указанное выше событие признало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение – стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54172 рубля 48 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил ОСАГО).

Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Согласно заключению, составленному независимым оценщиком ИП Даниловым И.В. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № составила с учетом износа деталей 170741 рубль. За услуги эксперта уплачено 5000 рулей.

Изучив отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение составлено оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Ответчиком не оспаривался отчет об оценке, представленный истцом, не представлен суду какой-либо иной отчет об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца, не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ОСАО «Ингосстрах» был обязан оплатить истцу страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере 120000 рублей, а выплатил страховое возмещение лишь в сумме 54172 рубля 48 копеек, в связи с чем, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в размере 65827 рублей (120000 рублей (страховой лимит) - 54172 рубля 48 копеек (выплаченная сумма)). В связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения с ОСАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 65827 рублей : 2 = 32913 рублей 50 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на услуги представителя в сумме 10000 рублей представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 02 апреля 2014 года и распиской.

При таких обстоятельствах, суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика в размере 4000 рублей.

Не подлежат взысканию расходы истца по оценке, поскольку они в силу ФЗ «Об ОСАГО» включаются в сумму страхового возмещения, а страховое возмещение в размере 120000 рублей взыскано в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от 21 января 2014 года.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 2174 рубля 81 копейка пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусиной Л.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мусиной Л.А. страховое возмещение в размере 65827 рублей, штраф в размере 32913 рублей 50 копеек, расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования госпошлину в размере 2174 рубля 81 копейка.

Отказать в удовлетворении исковых требований Мусиной Л.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов по проведению оценки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 19 мая 2014 года.

Судья подпись А.В. Идрисова