Решение по делу № 33-12177/2016 от 15.11.2016

Судья Лыкова Т.В. Дело № 33-12177/2016

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Лимановой Н.П., Жегалова Е.А.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 15 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ФИО4 – ФИО2, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа, судебных издержек в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Лицом, виновным в совершении ДТП, был признан водитель ФИО3

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец обратился к ответчику с требованием о проведении экспертизы, однако получил отказ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО Агентство независимой оценки <данные изъяты> с заявлением о проведении экспертизы. По результатам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей была определена в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 дней. Таким образом, размер законной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составил: (<данные изъяты>) * 1% * 85 дней = <данные изъяты>

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оформлению доверенности, которые также просил взыскать с ответчика.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО4, его представитель в апелляционной жалобе просит изменить решение, принять новое, которым взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные издержки в размере <данные изъяты>

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора.

Ссылаясь на положения п.21 ст.12, п. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, указывает, что судом неправильно определен момент добровольного исполнения обязательств по заявлению о прямом возмещении убытков, суд не учел, что его требования о возмещении страхового возмещения подлежали исполнению до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком было допущено и нарушение срока исполнения претензии, которая была подана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и срок исполнения которой, истекал ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, принимая во внимания разъяснения п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г., считает, что в данном случае у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафных санкций.

Выводы суда о добровольном исполнении ответчиком требований истца являются несостоятельным, противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета того, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, при этом выплата страхового возмещения имела место только ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем оснований для освобождения ответчика от несения штрафных санкций не имелось.

Также указал на несогласие с выводами суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Ссылаясь на положения абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, п.55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», цитируя положения ст. 333 ГК РФ, определение ВС РФ от 23.06.2015г. № 78-ГК15-11, считает, что применение указанной статьи возможно только в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов ее применения, исключающих ее применение без представления доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Также не обоснованно, без наличия оснований суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов, снизил их размер.

Представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО4 автомобилю были причинены механические повреждения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения ответчиком отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <данные изъяты> согласно выводам отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на дату ДТП с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб. Расходы по составлению отчета составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией и просил произвести выплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1079, 1064, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разрешая заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, штрафа и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что ответчиком в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения в заявленном истцом размере, в связи с чем пришел к выводу и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца в указанной части, исходя из следующего.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив весь пакет необходимых документов, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с отсутствием оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из положений ст. ст. 1079, 1064, 931 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отказ в выплате страхового возмещения по указанным основаниям не может быть признан правомерным, поскольку каких либо препятствий для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков у ответчика не имелось, что также подтверждается и фактическими действиями ответчика, который в последующем, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию истца, произвел выплату страхового возмещения истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик, выплатив страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ нарушил срок, предусмотренный как для выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и срок для добровольного исполнения требований претензии, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного закона.

Истец обратился в суд с соответствующим иском за защитой нарушенного права по истечении вышеуказанных сроков, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 58 и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» факт принятия иска к производству ДД.ММ.ГГГГ, после устранения недостатков поданного искового заявления на основании определения судьи об оставлении искового заявления без движения с учетом положений ст. 134 ч. 2 ГПК РФ, не может свидетельствовать о добровольности исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения имела место после обращения истца в суд за защитой нарушенного права, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ФИО4 от требований о взыскании суммы страхового возмещения не отказывался.

С учетом изложенного, установление факта перечисления истцу суммы страхового возмещения после обращения истца в суд, не могло вести к отказу во взыскании суммы страхового возмещения. Данное обстоятельство могло служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

При этом отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Данные обстоятельства, также как и положения вышеуказанных норм материального права, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения суда, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., с указанием на то, что решение в указанной части не подлежит исполнению.

Также судебная коллегия считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании суммы страхового возмещения повлек для него негативные последствия в виде отказа в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, при том, что факт нарушения ответчиком прав истца достоверно установлен и подтверждается материалами дела.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца после обращения истца в суд, при установлении факта исполнения обязательств страховщиком с нарушением порядка и сроков, установленных Законом об ОСАГО, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что данные нарушения произошли вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий истца, при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении штрафа со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия на основании положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснений Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, на основании заявления ответчика, применяя положения ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что размер штрафа является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> руб., при этом учитывает принцип соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру нарушения, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в частности исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» исходил из того, что ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем у истца возникло право на получение неустойки, исходя из заявленных истцом требований в сумме <данные изъяты> руб., однако, суд, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки на основании ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, счел возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер до <данные изъяты>

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил неустойку является несостоятельным.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки с приведением мотивов несоразмерности размера нестойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Снижая размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный размер неустойки несоразмерен размеру обязательства, последствиям нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части снижения размера неустойки до <данные изъяты> руб., поскольку запрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, с учетом фактических обстоятельств исполнения ответчиком обязательств в рамках спорных правоотношений.

Кроме того, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен с учетом принципа справедливости, разумности, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, продолжительности его рассмотрения, объем и качество оказанных услуг представителем стороны, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты>., из <данные изъяты>., размер и несение которых подтверждено соответствующими доказательствами.

Оснований для взыскания расходов на представителя в большей сумме не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов на большую сумму.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа отменить, в указанной части постановить новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в данной части решение суда не подлежит исполнению.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна: Судья С.В. Черных