Решение по делу № 33-4072/2021 от 24.03.2021

Судья Киктева О.А. Дело № 33-4072/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 апреля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Федоренко И.В.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-725/2021 по иску ООО «Торговый дом «Бассейны и сауны» к Акимову А. А.чу о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе ООО «Торговый дом «Бассейны и сауны»

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 февраля 2021 года, которым постановлено: гражданское дело по исковому заявлению ООО «Торговый дом «Бассейны и сауны» к Акимову А. А.чу о взыскании неосновательного обогащения, - передать для дальнейшего рассмотрения по подсудности в арбитражный суд Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Бассейны и сауны» обратилось в суд с иском к Акимову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в неосновательном сбережении денежных средств по оплате коммунальных и иных платежей на содержание жилого и нежилого зданий.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Волгоградской области по тем основаниям, что ответчик, имеющий статус индивидуального предпринимателя, использует нежилые помещения в предпринимательской деятельности.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, ООО «Торговый дом «Бассейны и сауны» обратилось с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить, возвратить гражданское дело в Дзержинский районный суд г.Волгограда для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

В возражениях на частную жалобу представитель Акимова А.А. - Эрендженова С.Б. просит решение районного суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, суд первой инстанции исходил из того, что Акимов А.А., являющийся стороной настоящего спора, имеет статус индивидуального предпринимателя (ИНН 344300464519) и учитывал характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, сведения об основных видах деятельности индивидуального предпринимателя Акимова А.А.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным по делу определением, поскольку оно является не мотивированным и постановлено с нарушением норм процессуального и материального права.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, из процессуального закона следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется совокупностью обстоятельств: характером спора и субъективным составом участников этого спора. В настоящем случае указанная совокупность признаков, позволяющая отнести разрешение данного дела к подсудности (подведомственности) арбитражного суда, отсутствует.

Регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, сдача принадлежащего ответчику нежилого и жилого помещения в аренду не свидетельствуют о том, что спор по поводу взыскания задолженности за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту жилого и нежилого здания между сторонами связан именно с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. Сведений о заключении договора управления с ответчиком, именно как индивидуальным предпринимателем, в материалах дела не имеется.

В данном случае характер заявленного спора - взыскание неосновательного обогащения в виде неисполненной обязанности по оплате услуг по содержанию зданий не носит экономического характера, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Обязанность по оплате расходов на содержание помещений лежит на собственнике этого имущества в силу норм Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации вытекает из жилищных и гражданских правоотношений. Так, в силу взаимосвязанных положений статьи 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества возложено именно на собственника помещения, при этом как следует из материалов дела собственниками жилого и нежилого помещения значатся физические лица – Акимов А.А., Герасимова Т.В. и Герасимова Е.С.

Таким образом, рассматриваемый спор не может быть признан экономическим, поскольку обязанность собственника помещения оплачивать его содержание и ремонт должна быть исполнена независимо от того, каким видом деятельности занимается собственник, в том числе и осуществляет ли он деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 февраля 2021 года - отменить, гражданское дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья: