Решение по делу № 33-9311/2013 от 29.05.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9311/13 Судья: Литвиненко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бакуменко Т.Н.
судей	Ильичевой Е.В., Селезневой Е.Н.
при секретаре	Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года апелляционную жалобу Министерства Финансов РФ, УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года по делу №2-423/13 по заявлению Котлыбулатова В. Р. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Долматова А. А. от <дата> о принятии отчетов об оценке рыночной стоимости имущества

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу – Федорову К.М., представителя заинтересованного лица Министерства Финансов РФ – Зинееву В.М., заинтересованное лицо – судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Долматова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котлыбулатов В.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Долматова А.А. от <дата> о принятии отчетов об оценке рыночной стоимости имущества транспортных средств <А...> государственный регистрационный номер №... в размере <...> руб., <М...>, государственный регистрационный номер №... в размере <...> руб. В обоснование требований указал, что рыночная стоимость согласно имеющимся у него отчетам превышает стоимость, указанную в отчетах принятых судебным приставом-исполнителем, и составляет для автомобилей <...> руб. и <...> руб. соответственно. Кроме того, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга стоимость автомобиля <А...> государственный регистрационный номер №... определена в размере <...> руб. Просит постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о принятии отчета №... от <дата> об оценки автотранспортного средства <А...> государственный регистрационный номер №... и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии отчета №...П от <дата> об оценке автотранспортного средства <М...>, государственный регистрационный номер №... признать незаконными.

В ходе рассмотрения дела, заявитель дополнил заявленные требования и просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2012 года заявленные требования Котлыбулатова В.Р. – удовлетворены. Постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Долматова А.А. от <дата> о принятии отчетов об оценке рыночной стоимости имущества транспортных средств <А...> государственный регистрационный номер №..., <М...>, государственный регистрационный номер №... признаны незаконными. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Котлыбулатова В. Р. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб.

В апелляционной жалобе Министерство Финансов РФ просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Санкт-Петербургу просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель - Котлыбулатов В.Р. не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ. Представитель Котлыбулатова В.Р.- К. извещен по телефону <дата> Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание сторона не известила, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно правилам ст. 255 ГПК ГК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о принятии результатов оценки имущества должника являются незаконным и нарушают права должника Котлыбулатова В.Р. на объективну оценку его имущества, поскольку в действительности итоговая величина рыночной стоимости имущества должника, установленная судебной товароведческой экспертизой, в значительной степени отличается от рыночной стоимости имущества, указанных в отчетах об оценке №...П от <дата> и №...П от <дата>

В силу ст. 85 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе и недвижимого имущества.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статья 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Котлыбулатов В.Р. является должником по исполнительным производствам, №№..., №..., №... возбужденным на основании исполнительных листов выданных Петроградским районным судом Санкт-Петербурга на общую сумму долга <...> руб. - сводное исполнительное производство №.../СД.

Актом от <дата> арестованы транспортные средства должника <А...> государственный регистрационный номер №..., <М...>, государственный регистрационный номер №....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> оценка имущества арестованного <дата> по исполнительному производству №.../СД поручена ООО «<С...>».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества автотранспортного средства <А...> государственный регистрационный номер №... ООО «<С...>» №...П от <дата> на сумму <...> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества автотранспортного средства <М...>, государственный регистрационный номер №... ООО «<С...>» №...П от <дата> на сумму <...> руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от <дата> транспортные средства <А...> государственный регистрационный номер №... и <М...>, государственный регистрационный номер №... переданы на реализацию на публичных торгах по сумме указанной в постановлениях об оценке имущества.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с Котлыбулатова В.Р. в пользу ЗАО «<П...>» взыскана кредитная задолженность в размере <...> руб., расходы по госпошлине <...> руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <А...> государственный регистрационный номер №..., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере <...> руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что транспортное средство <А...> государственный регистрационный номер №..., на которое обращено взыскание, в любом случае не может быть реализовано по цене указанной в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от <дата> в размере <...> руб.

Возражая против результатов оценки стоимости автотранспортного средства <М...>, государственный регистрационный номер №..., представителем заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости данного автотранспортного средства.

В соответствии с заключением экспертизы №... от <дата> проведенной ООО «<Ц...>» об определении рыночной стоимости автотранспортного средства <М...>, государственный регистрационный номер №..., его рыночная стоимость в соответствии с Федеральными стандартами оценки на <дата> определена в размере <...> руб. на дату составления заключения <дата> составляет <...> руб.

Из описательной части экспертного заключения следует, что при определении рыночной стоимости имущества должника экспертом применен только сравнительный подход (метод прямого сравнения продаж), который основан на сравнении объекта оценки с аналогичными, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними. Аналог объекта оценки - сходный по своим экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам объекту оценки другому объекту, цена которого известна из сделки, состоявшейся при сходных условиях.

При проведении оценки, эксперт использовал сравнительный подход к оценке (метод прямого сравнения продаж) в соответствии с требованиями п. 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ России от 20 июля 2007 года N 256, правильно обосновав отказ от использования затратного и доходного подхода к оценке.

Данным отчетом стоимость спорного имущества определена в большем размере по сравнению с отчетом об оценке №...П от <дата>

В заключении экспертом в качестве отказа от применения затратного подхода указывается, что так как исходные данные и результаты, полученные этим подходом, не отвечают критериям достоверности и объективности, стоимость, полученная доходным подходом, отличается от реальных данных более чем на 30%, а погрешность при сопоставимости результатов более 35%. Использование различных подходов приводит к получению, как правило, различных величин стоимости одного и того же объекта.

Согласно п. 22 ФСО N 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что выводы экспертного заключения дополнительного разъяснения не требуют, судебная экспертиза не признана недействительной, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречат иным добытым по делу доказательствам, беспристрастность и квалификация предупрежденного об уголовной ответственности эксперта не вызывает сомнений (что не оспаривалось сторонами по делу при назначении судебной экспертизы), заинтересованными лицами не было представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном заключении, а несогласие ответчика с оценкой само по себе не влечет недействительность оценки, данной в рамках проведения судебной экспертизы.

При вынесении постановления от <дата> о поручении оценки автотранспортного средства <А...> государственный регистрационный номер №..., судебным приставом-исполнителем было указано на установление того, что автотранспортное средство является предметом залога в ЗАО «<П...>», сумма задолженности по кредитному договору составляет <...> руб. С учетом данного обстоятельства рыночная стоимость имущества оценщиком значительно уменьшена и была установлена в размере <...> руб.

Отчетом ООО «<С...>» №...П от <дата> об оценке автотранспортного средства автотранспортного средства <М...>, государственный регистрационный номер №... при расчете рыночной стоимости объекта оценки для целей его реализации в рамках исполнительного производства к рыночной стоимости автотранспортного средства <...> руб. применена скидка 27,21%, с учетом которой рыночная стоимость для реализации составила округленно <...> руб., в виде обременении указан арест для возможности реализации в рамках исполнительного производства, цель оценки определение рыночной стоимости для реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, назначение оценки - возможность реализации арестованного имущества в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Санкт-Петербургу, о том, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными знаниями в области оценки имущества, следовательно, у него не было оснований не принимать отчет специализированной организации, не состоятельны и не принимаются судом во внимание.

<дата> судебным приставом-исполнителем арестованы транспортные средства должника <А...> государственный регистрационный номер №..., <М...>, государственный регистрационный номер №....

Из указанного акта усматривается, что судебным приставом-исполнителем автотранспортные средства предварительно оценены в размере по <...> руб.

Следовательно, учитывая марки транспортных средств, год выпуска, а так же тот факт, что при предварительной оценке автотранспортного средства <А...> государственный регистрационный номер №..., его стоимость была определена в размере <...> руб., даже не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, достоверность проведенной оценки вызывает сомнения, так как стоимость автомобиля <А...> была уменьшена почти в 10 раз, а по отношению к определенной начальной продажной цене в соответствии с решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в 28 раз.

В оспариваемых постановлениях судебный пристав-исполнитель Долматов А.А. указывает на то, что «Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется». Однако при наличии вышеуказанных обстоятельств, когда оценщики в нарушение ст. 3 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" приняли во внимание чрезвычайные обстоятельства: наличие залога и ареста, что значительно отразилось на цене имущества от судебного пристава не требовалось каких-либо специальных познаний в области товароведения, а лишь следовало проверить их на соответствие Федеральному закону от 29.07.1998г. № 135-ФЗ.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При данных обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что оценка имущества, принятая постановлением судебного пристава-исполнителя, не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует рыночной стоимости. Должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации.

Экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям частей первой и второй статьи 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части третьей статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчетов об оценке рыночной стоимости имущества автотранспортных средств <А...> государственный регистрационный номер №... и <М...>, государственный регистрационный номер №... признаны незаконными.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложении расходов по оплате экспертизы и расходов на оплату услуг представителя из средств Министерства Финансов РФ.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, по которым в соответствии с разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением на общих основаниях за счет собственных средств.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1316 (далее - Положение), федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Согласно п. п. 10, 11 Положения, территориальный орган ФССП России является юридическим лицом, имеет счета, открываемые в соответствии с законодательством РФ; финансирование территориального органа ФССП России осуществляется ФССП России за счет средств, выделяемых из федерального бюджета.

Кроме того, в силу положений п/п. 8 п. 6 Положения территориальный орган ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

В связи, с изложенным, требования о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере <...> рублей и оплату услуг представителя подлежат взысканию непосредственно с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

Размер суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, требований разумности, коллегия считает необходимым определить равным <...> рублей.

Требования заявителя о взыскании уплаченной при подаче заявления госпошлины не подлежат удовлетворению в положения п.п. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, так как при подаче заявлений об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя заявители от уплаты госпошлины освобождены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2013 года в части взыскания судебных расходов – отменить.

Взыскать в пользу Котлыбулатова В. Р. с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части о взыскании судебных расходов - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: