Решение от 22.06.2023 по делу № 22К-1153/2023 от 21.06.2023

Судья Примак М.В.                                                             № 22-1153/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                     22 июня 2023 года

    Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой Е.И.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

обвиняемого Ш.,

его защитника - адвоката Якименко Н.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Якименко Н.В. в защиту интересов обвиняемого Ш. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 мая 2023 года, которым

           Ш., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 26 июня 2023 года,

                                          УСТАНОВИЛ:

           Адвокат Якименко Н.В. в апелляционной жалобе просит постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что намерений скрываться от следствия, препятствовать производству по делу Ш. не имеет, а вывод суда об обратном ничем не подтвержден. Судом не было установлено, сохранились ли обстоятельства, послужившие основанием для заключения обвиняемого под стражу. Сама по себе необходимость в проведении следственных действий для окончания следствия не может быть являться основанием для продления срока содержания под стражей.

              Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Ш. и защитника Якименко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Дзик З.А. об отсутствии к тому оснований, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

          Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

    Срок содержания Ш. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, продленного до 26 июня 2023 года включительно, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены характер и тяжесть предъявленного Ш. обвинения, данные о его личности, необходимость производства следственных действий, направленных на окончание расследования, и отсутствие оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую.

    В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Суд обоснованно указал, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время не изменились и не отпали.

С учетом того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет непогашенную судимость, не трудоустроен, постоянного места жительства и регистрации на территории Калининградской области не имеет, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Как правильно указал суд, эти обстоятельства свидетельствуют о невозможности отмены избранной ранее меры пресечения либо ее изменения на более мягкую.

Данные об обоснованности подозрения в возможной причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению содержатся в представленных следователем материалах, в том числе в объяснениях самого Ш. о нанесении им ударов мужчине в помещении БСМП ДД.ММ.ГГГГ, а его довод о невиновности на законность судебного решения не влияет, поскольку вопрос о доказанности вины не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Суд проверил довод следователя о необходимости проведения следственных действий, направленных на окончание расследования, установил причины, по которым следствие не было завершено в ранее установленный срок, которые являются объективными, в том числе с учетом необходимости получения ответов на ранее направленные запросы из медицинских учреждений.

Оснований считать, что следствие ведется неэффективно, не имеется.

Довод обвиняемого об ухудшении его состояния здоровья также не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку каких-либо данных медицинского характера, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Ш. под стражей по состоянию здоровья, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

        Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                      ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ 1 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░, ░.░. ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░               ░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░