Решение от 10.08.2021 по делу № 2-4711/2021 от 19.07.2021

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Суханове А.И.,

с участием представителя истца Абликова А.Н.,

представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области Вдовенко Н.В.,

представителя третьего лица Управления МВД по г. Волгограду Докимук Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Панина В. А. к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Панин В.А. обратился в суд с иском к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании договора купли-продажи ... у ООО «Арконт ВВ» был приобретен автомобиль Volkswagen Tiguan РА V1N №..., стоимость которого была им уплачена продавцу полностью, а приобретенный автомобиль со всеми принадлежностями передан продавцом по акту приема- передачи. Продавцом истцу были переданы экземпляр договора купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля, а также выписка (распечатка) оформленного электронного паспорта транспортного средства (Г1ТС) Л64301020539360.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 17 часов 10 минут у ... расположенного по ... района г. Волгограда, сотрудниками полиции был остановлен автомобиль марки Volkswagen Tiguan РА под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу Панину В. А..

Выполняя требования сотрудников полиции истцом были им переданы для проверки Договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была осуществлена купля-продажи транспортного средства, акт приемки-передачи автомобиля по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также распечатка электронного паспорта транспортного средства.

После проверки документов сотрудниками полиции, истец был отстранен от управления транспортным средством, задержав принадлежащее ему транспортное средство, переместив его на штрафную стоянку, о чем инспектором ДПС 1 взвода 2. роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Михайловым Р.С. составлен протокол о задержании транспортного средства ..., а в отношении истца этим же должностным лицом составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в котором сформулировано нарушение: управлял транспортным средством, не имея при себе регистрационных документов.

Ознакомившись с протоколом, истец указал в нем о своем несогласии, о том, что представил сотрудникам выписку из электронного ПТС, договор купли-продажи и акт приема-передачи.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, инспектором 1 взвода 2 роты ОБДПС ОГИБДД УМВД России, по г. Волгограду Михайловым Р.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Номер УИН 18№..., согласно которому Панин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с указанным решением, истец обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Михайлова Р.С. №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда по делу №..., постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Михайлова Р.С. №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панина В. А. изменено в части назначенного наказания, Панин В.А. подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, в остальном указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Панина В.А. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ защитником истца - Абрамовым П.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу №..., постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Михайлова Р.С. №... от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Волгоградского областного суда по делу №...р-621/2021 жалоба защитника Абрамова П.В. удовлетворена. Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Михайлова Р.С. №... от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Панина В.А. отменены. Производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении в суде, истец был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Абрамовым П.В. заключен договор об оказании юридических услуг на защиту его интересов и представление их в суде по делу об административном правонарушении.

Согласно условиям данного договора стоимость услуги определена в размере 10000 руб. и была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчиком услуг была принята работа, выполненная представителем в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема –передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем Абрамовым П.В. выполнена следующая работа: ДД.ММ.ГГГГ – юридическая консультация, ДД.ММ.ГГГГ подготовлена и подана жалобы в Ворошиловский районный суд г. Волгограда на постановление по делу об административном правонарушении; ДД.ММ.ГГГГ подготовлена и подана жалоба в Волгоградский областной суда; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании суда Ворошиловского районного суда г. Волгоград, ДД.ММ.ГГГГ – участие при рассмотрении жалобы Волгоградским ... судом.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.15, 151, 1046, 1069, 1101 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении в размере 10000 руб., убытки по эвакуации и хранению задержанного транспортного средства в размере 2884 руб. 68 коп, почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец Панин В.А., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил Абликову А.Н.

Представитель истца Абликов А.Н. в судебном заседании доводы иска поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области Вдовенко Н.В. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку в деле отсутствуют доказательства незаконности действий должностного лица.

Представитель третьего лица Управления МВД по г. Волгограду Докимук Н.С. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Иные участник процесса, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.).

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, инспектором 1 взвода 2 роты ОБДПС ОГИБДД УМВД России, по г. Волгограду Михайловым Р.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Номер УИН 18№..., согласно которому Панин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с указанным решением, истец обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Михайлова Р.С. №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда по делу №..., постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Михайлова Р.С. №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панина В. А. изменено в части назначенного наказания, Панин В.А. подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, в остальном указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Панина В.А. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ защитником истца - Абрамовым П.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу №..., постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Михайлова Р.С. №... от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Волгоградского областного суда по делу №...р-621/2021 жалоба защитника Абрамова П.В. удовлетворена. Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Михайлова Р.С. №... от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Панина В.А. отменены. Производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении в суде, истец был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Абрамовым П.В. заключен договор об оказании юридических услуг на защиту его интересов и представление их в суде по делу об административном правонарушении.

Согласно условиям данного договора стоимость услуги определена в размере 10000 руб. и была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком об оплате юридических услуг.

Заказчиком услуг была принята работа, выполненная представителем в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема –передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем Абрамовым П.В. выполнена следующая работа: ДД.ММ.ГГГГ – юридическая консультация, ДД.ММ.ГГГГ подготовлена и подана жалобы в Ворошиловский районный суд г. Волгограда на постановление по делу об административном правонарушении; ДД.ММ.ГГГГ подготовлена и подана жалоба в Волгоградский областной суда; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании суда Ворошиловского районного суда г. Волгоград, ДД.ММ.ГГГГ – участие при рассмотрении жалобы Волгоградским ... судом.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм действующего законодательства, суд усматривает основания для возмещения Панину В.А. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь в рамках дела об административном правонарушении, составивших 10000 рублей.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Согласно п. «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Пунктом 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

С учётом приведённых норм закона убытки истца в размере 10000 руб. подлежат возмещению с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Также подлежат взысканию в пользу истца документально подтверждённые убытки, связанные с эвакуацией и хранением задержанного транспортного средства в размере 2884 руб. 68 коп.

При этом УФК по Волгоградской области является ненадлежащими ответчиками по делу.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленной в размере 5 000 руб., суд исходит из следующего.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

С учётом изложенного, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в части в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В обоснование требования о взыскании представительских расходов в размере 10 000 руб. в рамках настоящего дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи №б/н и квитанция на сумму 10000 руб.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и категорию дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает расходы в заявленном размере завышенными, а потому данные расходы подлежат снижению до 5 000 руб.

Также суд приходит к выводу, что почтовые расходы истца в размере 522 руб., относятся к судебным издержкам, которые подлежат возмещению за счет ответчика. Доказательств несения истцом расходов по оплате почтовых услуг в большем размере суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2884 ░░░. 68 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 522 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░