cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Астраханская область / Гражданские / 2-326/2023

Решение по делу № 2-326/2023 от 01.03.2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 08 ноября 2023 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Бекешевой С.И.,

с участием представителя ответчика – администрации муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» – главы муниципального образования Бигалиева Р.Н.,

представителя третьего лица – администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» Султановой А.К., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Созонова <> к администрации муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Созонов С.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, а именно, управляя автомобилем <> г/н №, он совершил наезд на корову. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <> г/н № получил серьезные механические повреждения. Предотвратить дорожно-транспортное происшествие у него не было возможности, поскольку животное находилось без присмотра и внезапно выскочило на проезжую часть. Перегон стада крупного рогатого скота осуществлялся неустановленным лицом. Корова, на которую был совершен наезд, была с номерной биркой на ухе №

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ им было направлено два запроса в ГБУ АО «Красноярская ветеринарная станция», в ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области с целью установления собственника коровы, которая явилась причиной дорожно-транспортного происшествия. Однако владелец коровы до настоящего времени не установлен.

Для установления размера причиненного ущерба он обратился в экспертное учреждение ООО «Юг-Эксперт-Сервис». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <> г/н № без учета износа составляет 493 700 рублей.

Исходя из действующих норм законодательства, ответственность за исполнение программы по регулированию численности безнадзорных животных на территории Красноярского района Астраханской области возложена на администрацию муниципального образования «Сеитовский сельсовет» и все безнадзорные животные на территории Красноярского района Астраханской области являются муниципальной собственностью (пока не доказано обратное), в связи с чем, считает, что ответственность за материальный вред, причиненный ему, должна быть возложена на администрацию муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области», как на владельца бесхозного животного и лицо, обязанное осуществлять отлов безнадзорных животных, а также устанавливать контроль за местами их выпаса и прогона.

Для восстановления своего нарушенного права онц был вынужден обратиться за правовой помощью, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Также он понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 8137 рублей и расходы на оплату экспертного заключения в размере 6500 рублей.

В связи с чем, с учетом измененных исковых требований, просит взыскать с администрации муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» в его пользу сумму компенсации убытков в размере 641 600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 616 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Созонов С.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и уполномочил доверенностью на представление своих интересов Варганова А.В.

В представленном суду заявлении пояснил, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. на 416 км. автодороги <> произошло на пути следования им на своем автомобиле <> г/н № со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Время суток было темное, искусственного освещения не было, двигался со скоростью примерно 60 км/ч. Проехав мост через <>, не доезжая до поворота на АЗС, увидел, как неожиданно на проезжую часть выскочили коровы и стали перебегать дорогу. Заметить заранее животных он не мог, поскольку уровень дороги от земельного участка, находящегося за обочиной дороги, откуда выскочили коровы, гораздо выше и увидеть, что происходит внизу, невозможно. В связи с чем, не смог избежать столкновения и сбил одну из коров. После дорожно-транспортного происшествия, сразу вызвал сотрудников ОГИБДД. Сбитая корова минут 40 лежала на дороге, после чего, встала и ушла в сторону <>. Пока животное лежало, он сфотографировал на ее ухе бирку с обозначением «№». При данном стаде не было пастуха либо иного лица, которое осуществляло за ними надзор.

Представитель истца Варганов А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» Бигалиев Р.Н., в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по изложенным в возражениях основаниям. Дополнительно пояснил, что истец не принял должных мер к установлению собственника сельскохозяйственного животного, попавшего в дорожно-транспортное происшествие, пошел по пути наименьшего сопротивления, возложив всю полноту ответственности на администрацию поселения. Считает, что роль истца при данных обстоятельствах также не исключает его вину. Истец видел, что погонщик гонит стадо животных, при этом двигаясь на автомобиле, являющемся источником повышенной опасности, не предпринял должных мер к снижению скорости. На приобщенных к материалам дела фотографиях корова отсутствует. Каким образом эксперт установил наличие скрытых повреждений, непонятно, если автомобиль истца на экспертизу представлен не был. Истец в судебное заседание не приезжал, пострадавший в дорожно-транспортном происшествии автомобиль сразу был продан.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» Султанова А.К. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснения, указанные в отзыве и дополнении к нему, поддержала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Жиналиев А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступил звонок о дорожно-транспортном происшествии в <адрес>. Он в составе патруля отправился по указанному адресному ориентиру. Прибыв на место, обнаружили автомобиль <> г/н № после дорожно-транспортного происшествия, рядом с которым находился владелец Созонов, пояснивший, что совершил наезд на корову, которая ушла с места дорожно-транспортного происшествия. Созонов успел сфотографировать бирку с уха коровы. С какой скоростью ехал Созонов на данном отрезке дороги, он не смог определить, так как не является экспертом. О том, что у коров был перегонщик, водитель не говорил. В целях розыска животного и его владельца, направляли запрос в сельсовет, с напарником сами объезжали территорию муниципалитета, по бирке коровы изучали похозяйственную книгу, однако, все было тщетно, поскольку данная бирка имела заводское происхождение и данная аббревиатура была проставлена у всех коров сельсовета.

В результате чего, им был составлен административный протокол по факту дорожно-транспортного происшествия в с. Сеитовка Красноярского района Астраханской области по части 1 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. на автодороге <адрес>, произошло столкновение автомобиля <> г/н № под управлением Созонова С.Н. с животным - коровой.

По данному факту определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования по части 1 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Созонова С.Н.

В целях установления владельца животного и определения муниципального образования, которому принадлежит участок дороги, истцом направлялись запросы в ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району (ДД.ММ.ГГГГ.), ГБУ АО «Красноярская районная ветеринарная станция» (ДД.ММ.ГГГГ.).

До настоящего времени установить владельца животного, послужившего причиной дорожно-транспортного происшествия, не представилось возможным.

Как следует из ответа ГБУ АО «Красноярская районная ветеринарная станция» от ДД.ММ.ГГГГ № предоставление сведений о владельце коровы с номерной биркой на ухе «№» не представляется возможным, в связи с тем, что КРС с данной биркой в участковых ветеринарных лечебницах Красноярского района не числится.

Из ответа администрации муниципального образования «Сельское поселение Джанайский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о владельце коровы с номерной биркой на ухе «№» на учете в похозяйственной книге отсутствуют.

Согласно ответу администрации муниципального образования «Сельское поселение Аксарайский сельсовет» Красноярского муниципального района Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ корова с номерной биркой на ухе «№» по похозяйственному учету администрации не значится.

При разрешении исковых требований о взыскании ущерба с администрации муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области», суд пришел к следующему.

Пунктом 25.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто-и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными отнесены вопросы установления порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя в том числе: отлов животных без владельцев, в том числе, их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

На основании пункта 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Гражданского кодекса РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Согласно пункту 1 статьи 231 Гражданского кодекса РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления поселений относитсяутверждение правил благоустройства территории поселения, к которым, в том числе, относятся нормы, касающиеся правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных.

Судом установлено, что в целях реализации соответствующих полномочий решением Совета муниципального образования «Сеитовский сельсовет» от02 апреля 2021 г. № 3 утвержден Порядок содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования «Сеитовский сельсовет» (далее - Порядок), который по состоянию на 11 октября 2022 г. регулировал правоотношения в указанной сфере.

В соответствии с пунктами 5.1.–5.4. раздела 5 Порядка прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц ими уполномоченных. Запрещается прогон животных на территории жилых, производственных массивов, детских площадок, других мест общего пользования.

Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

Сельскохозяйственные животные, принадлежащие сельскохозяйственным предприятиям, крестьянско- фермерским хозяйствам, предпринимателям выпасаются на личных (паевых) либо арендованных земельных участках.

Запрещается выпас сельскохозяйственных животных в местах общего пользования, их прогон по дорогам с твердым покрытием, дорогам общего пользования (за исключением случаев, когда указанные места определены в маршруте прогона животных), выпас и прогон в границах прибрежных защитных полос и полосы отвода автомобильной дороги, в охранных зонах железнодорожного полотна.

Подпунктами 1, 2 пункта 6.1 Раздела 6 Порядка нарушением Порядка содержания, прогона и выпаса является оставление без присмотра сельскохозяйственных животных при осуществлении прогона и выпаса; выпас сельскохозяйственных животных на не отведенных для пастьбы территориях, в том числе в береговой полосе водных объектов общего пользования, придорожных полосах автомобильных дорог, в охранных зонах железнодорожного полотна.

Пунктом 6.2 Порядка предусмотрена ответственность за вред, причиненный животным или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения настоящего Порядка, по отношению к владельцу животного регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.1 Раздела 7 Порядка предусмотрено, что животные, находящиеся на посевных площадях или вблизи них, жилой зоне населенных пунктов, проезжей части дорог, улиц, зонах отдыха граждан и в других общественных местах без сопровождения, относятся к категории безнадзорных и к ним могут быть применены меры, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и настоящим Порядком.

Принимая во внимание, что владелец животного (коровы), послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия, не установлен, также учитывая, что контроль за выпасом сельскохозяйственных животных, отлов безнадзорных животных и осуществление мероприятий по установлению их владельцев возложены на администрацию муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» суд приходит к выводу, что, вопреки доводам представителя ответчика Бигалиева Р.Н., представителя третьего лица администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» Султановой А.К. обязанность по возмещению причиненного автомобилю истца ущерба, должна быть возложена на администрацию муниципального образования «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области, поскольку владелец животного не установлен, обращений граждан с заявлениями в администрацию, также не поступало.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, транспортному средству <> г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу Созонову С.Н., в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Из представленного истцом экспертного заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Юг-Эксперт», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <> г/н № на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 289 800 рублей, без учета эксплуатационного износа составляет 493 700 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с данным заключением, по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля <> г/н № Созонова С.Н., регламентированы требованиями п.п. 1.3., 10.1., 10.3. ПДД РФ.

Исходя исключительно из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта (без проведения непосредственного осмотра повреждений на транспортном средстве, участвовавшем в ДТП) можно говорить, что повреждения, имеющиеся на автомобиле <> г/н № и зафиксированные в акте осмотра могли явиться следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, то есть при наезде автомобиля <> г/н № на животное (КРС).

Рыночная стоимость автомобиля <> г/н №, на дату ДТП, с учетом округления, составляет 923 600 рублей.

Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <> г/н №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом округления составит - с учетом износа: 369 600 рублей; без учета износа: 641 600 рублей.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Хаметов Р.Н., проводивший указанную экспертизу, который пояснил, что для расчета технической возможности, согласно схеме перекрестка, исследуется п. 10.1 ПДД, необходимо знать скорость движения транспортного средства, расстояние и удаление в момент возникновения опасности. Скорость движения транспортного средства определятся по тормозному пути. Он не смог определить скорость движения автомобиля, и на каком расстоянии возник момент обнаружения опасности. Единственное животное, у которого скорость движения не определена – это крупнорогатый скот, для этого необходимо исследовать скорость движения на месте. В связи с тем, что в данном случае скорость движения транспортного средства неизвестна, момент возникновения опасности транспортного средства невозможно определить. Водитель в данной ситуации должен был руководствоваться п.п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Если транспортное средство уже было деформировано или уже произошло наложение деформации, при расчетах будут учитываться только эти повреждения. Если этой информации нет, то деформация правой стороны транспортного средства, включая переднюю угловую часть и боковую часть, в частности, крыла зеркала, может свидетельствовать о непосредственном наезде на животное. По данной ситуации имеется схема, объяснение водителей, фотоматериалы, зафиксирован наезд на животное. Капот и правое крыло могли деформироваться от данного дорожно-транспортного происшествия. В части повреждений от данного дорожно-транспортного происшествия вывод был дан в категоричной форме, поскольку речь шла о конкретном животном – корове. Исследовать повреждения автомобиля возможно, даже без его предоставления, посредством применения фотоматериала. Исходя из фототаблицы и представленных материалов дела, эксперт может сделать вывод, что повреждения, указанные в материале причинены в результате данного ДТП и в результате столкновения с животным. Скрытые дефекты можно определить посредством материалов первичной экспертизы с актом осмотра и фотографиями.

Суд принимает заключение данной экспертизы, а также выводы эксперта, данные в судебном заседании, за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, находит результаты экспертизы обоснованными, поскольку экспертиза выполнена в рамках данного гражданского дела, в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, предупреждался судом об ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение является подробным, достаточно аргументировано, неясностей и разночтений не содержит, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, и подтверждены экспертом в судебном заседании, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, явилось несоответствие действий водителя Созонова С.Н., управлявшего <> №, требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также бездействие администрации муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области», выразившееся в несоблюдении требований Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Порядка содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории администрации муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области», утвержденных решением Совета администрации муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» от02 апреля 2021 г. № 3, что явилось причиной наезда на животное и совершения дорожно-транспортного происшествия.

Управляя своим транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в условиях недостаточной видимости – в темное время суток, Созонов С.Н., как водитель источника повышенной опасности, не выбрал оптимальный режим движения, не выбрал ту скорость движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившихся условиях, что способствовало дорожно-транспортному происшествию, в результате чего, при возникновении опасности для движения, он не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, суд расценивает действия водителя Созонова С.Н., в данном дорожно-транспортном происшествии как грубую неосторожность.

Также, и бездействие администрации муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области», привело к тому, что автомобиль <> г/н № под управлением Созонова С.Н. совершил наезд на животное.

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика администрации муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области», в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено.

В соответствии статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленные доказательства позволяют суду сделать вывод, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ как администрацией муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области», так и Созоновым С.Н., следовательно, имеет место обоюдная вина водителя транспортного средства и администрации муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области».

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что деятельность лица по управлению автомобилем является повышенным источником опасности, считает возможным определить степень вины водителя Созонова С.Н. в размере 30 %, степень вины ответчика администрации муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» в размере 70 % в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, приведшем к причинению ущерба истцу.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно паспорту собственником транспортного средства <> г/н №, является истец Созонов С.Н. Данный факт сторонами не оспаривался.

Учитывая заключение эксперта, в том числе, пояснения, данные им в судебном заседании, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <> г/н №, без учета износа, составила 641 600 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также степень установленной судом вины ответчика и водителя Созонова С.Н., суд считает правильным снизить размер возмещения вреда до 70 % от установленного судом размера ущерба, причиненного автомобилю <> г/н № (641 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта) х 70 % = 449 120 рублей).

При подаче иска истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме9 616 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что материальные требования истца удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 6 731,20 рублей (70% от 9 616 рублей), поскольку данные расходы напрямую связаны с рассмотрением настоящего спора и подтверждены документально.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как следует из представленных доказательств, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Созонов С.Н. понес издержки: расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 500 рублей. Несение указанных расходов истцом, также как и участие представителя истца Варганова А.В. по настоящему делу, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судом установлено, что услуги по предоставлению Созонову С.Н. юридической помощи оказывал Варганов А.В., о чем суду представлены соответствующие, подтверждающие данный факт, документы.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, разумности судебных расходов, понесенных Созоновым С.Н., а также, учитывая результат рассмотрения данного гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд полагает, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 17500 рублей (70 % от 25000 рублей).

Кроме того, Созоновым С.Н. были понесены расходы на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., представленной суду.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о пропорциональном возмещении истцу стоимости затрат на оплату экспертного заключения в сумме 4 550 рублей (70 % от 6500 рублей).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 08 июня 2023 г. назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Дело+», обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика. Стоимость экспертизы составила 50 000 рублей, которая ответчиком оплачена не была.

Заключением эксперта ООО «Дело+» установлен размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа в размере 641600 рублей, исходя из указанной суммы судом частично удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ООО «Дело+» обратилось с ходатайством о взыскании судебных расходов на проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Суд, разрешая указанное ходатайство ООО «Дело+» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, руководствуется положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса и считает, что данные судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку именно по его ходатайству была назначена и проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Кроме того, именно на ответчика, возражающего относительно предъявленных к нему исковых требований и оспаривающих размер причиненного ущерба, возложено бремя доказывания указанных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика не заявил возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов на оплату проведенной экспертизы.

Стоимость экспертизы является соразмерной затратам на ее производство, согласуется с принципами разумности, соразмерности и справедливости, какие-либо основания считать стоимость экспертизы завышенной, у суда отсутствуют.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Отказ лица от оплаты экспертизы, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на представление доказательства, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела. Ответчики не были лишены возможности реализации прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, права ответчика не нарушены, о наличии финансовых затруднений ответчик суду не сообщал, определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы не обжаловали.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявленное ходатайство ООО «Дело+» удовлетворить в полном объеме и взыскать с администрации муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» стоимость проведенной экспертизы в размере 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Созонова <> к администрации муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» в пользу Созонова <> сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 449 120 рублей,расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 731 рубль 20 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей, а всего 477 901 (Четыреста семьдесят семь тысяч девятьсот один) рубль 20 копеек.

Взыскать с администрации муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное Агентство «Дело+» стоимость расходов по проведению судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Созонова <> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2023 г.

Судья А.М. Илларионова

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 08 ноября 2023 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Бекешевой С.И.,

с участием представителя ответчика – администрации муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» – главы муниципального образования Бигалиева Р.Н.,

представителя третьего лица – администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» Султановой А.К., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Созонова <> к администрации муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Созонов С.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, а именно, управляя автомобилем <> г/н №, он совершил наезд на корову. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <> г/н № получил серьезные механические повреждения. Предотвратить дорожно-транспортное происшествие у него не было возможности, поскольку животное находилось без присмотра и внезапно выскочило на проезжую часть. Перегон стада крупного рогатого скота осуществлялся неустановленным лицом. Корова, на которую был совершен наезд, была с номерной биркой на ухе №

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ им было направлено два запроса в ГБУ АО «Красноярская ветеринарная станция», в ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области с целью установления собственника коровы, которая явилась причиной дорожно-транспортного происшествия. Однако владелец коровы до настоящего времени не установлен.

Для установления размера причиненного ущерба он обратился в экспертное учреждение ООО «Юг-Эксперт-Сервис». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <> г/н № без учета износа составляет 493 700 рублей.

Исходя из действующих норм законодательства, ответственность за исполнение программы по регулированию численности безнадзорных животных на территории Красноярского района Астраханской области возложена на администрацию муниципального образования «Сеитовский сельсовет» и все безнадзорные животные на территории Красноярского района Астраханской области являются муниципальной собственностью (пока не доказано обратное), в связи с чем, считает, что ответственность за материальный вред, причиненный ему, должна быть возложена на администрацию муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области», как на владельца бесхозного животного и лицо, обязанное осуществлять отлов безнадзорных животных, а также устанавливать контроль за местами их выпаса и прогона.

Для восстановления своего нарушенного права онц был вынужден обратиться за правовой помощью, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Также он понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 8137 рублей и расходы на оплату экспертного заключения в размере 6500 рублей.

В связи с чем, с учетом измененных исковых требований, просит взыскать с администрации муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» в его пользу сумму компенсации убытков в размере 641 600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 616 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Созонов С.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и уполномочил доверенностью на представление своих интересов Варганова А.В.

В представленном суду заявлении пояснил, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. на 416 км. автодороги <> произошло на пути следования им на своем автомобиле <> г/н № со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Время суток было темное, искусственного освещения не было, двигался со скоростью примерно 60 км/ч. Проехав мост через <>, не доезжая до поворота на АЗС, увидел, как неожиданно на проезжую часть выскочили коровы и стали перебегать дорогу. Заметить заранее животных он не мог, поскольку уровень дороги от земельного участка, находящегося за обочиной дороги, откуда выскочили коровы, гораздо выше и увидеть, что происходит внизу, невозможно. В связи с чем, не смог избежать столкновения и сбил одну из коров. После дорожно-транспортного происшествия, сразу вызвал сотрудников ОГИБДД. Сбитая корова минут 40 лежала на дороге, после чего, встала и ушла в сторону <>. Пока животное лежало, он сфотографировал на ее ухе бирку с обозначением «№». При данном стаде не было пастуха либо иного лица, которое осуществляло за ними надзор.

Представитель истца Варганов А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» Бигалиев Р.Н., в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по изложенным в возражениях основаниям. Дополнительно пояснил, что истец не принял должных мер к установлению собственника сельскохозяйственного животного, попавшего в дорожно-транспортное происшествие, пошел по пути наименьшего сопротивления, возложив всю полноту ответственности на администрацию поселения. Считает, что роль истца при данных обстоятельствах также не исключает его вину. Истец видел, что погонщик гонит стадо животных, при этом двигаясь на автомобиле, являющемся источником повышенной опасности, не предпринял должных мер к снижению скорости. На приобщенных к материалам дела фотографиях корова отсутствует. Каким образом эксперт установил наличие скрытых повреждений, непонятно, если автомобиль истца на экспертизу представлен не был. Истец в судебное заседание не приезжал, пострадавший в дорожно-транспортном происшествии автомобиль сразу был продан.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» Султанова А.К. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснения, указанные в отзыве и дополнении к нему, поддержала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Жиналиев А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступил звонок о дорожно-транспортном происшествии в <адрес>. Он в составе патруля отправился по указанному адресному ориентиру. Прибыв на место, обнаружили автомобиль <> г/н № после дорожно-транспортного происшествия, рядом с которым находился владелец Созонов, пояснивший, что совершил наезд на корову, которая ушла с места дорожно-транспортного происшествия. Созонов успел сфотографировать бирку с уха коровы. С какой скоростью ехал Созонов на данном отрезке дороги, он не смог определить, так как не является экспертом. О том, что у коров был перегонщик, водитель не говорил. В целях розыска животного и его владельца, направляли запрос в сельсовет, с напарником сами объезжали территорию муниципалитета, по бирке коровы изучали похозяйственную книгу, однако, все было тщетно, поскольку данная бирка имела заводское происхождение и данная аббревиатура была проставлена у всех коров сельсовета.

В результате чего, им был составлен административный протокол по факту дорожно-транспортного происшествия в с. Сеитовка Красноярского района Астраханской области по части 1 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. на автодороге <адрес>, произошло столкновение автомобиля <> г/н № под управлением Созонова С.Н. с животным - коровой.

По данному факту определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования по части 1 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Созонова С.Н.

В целях установления владельца животного и определения муниципального образования, которому принадлежит участок дороги, истцом направлялись запросы в ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району (ДД.ММ.ГГГГ.), ГБУ АО «Красноярская районная ветеринарная станция» (ДД.ММ.ГГГГ.).

До настоящего времени установить владельца животного, послужившего причиной дорожно-транспортного происшествия, не представилось возможным.

Как следует из ответа ГБУ АО «Красноярская районная ветеринарная станция» от ДД.ММ.ГГГГ № предоставление сведений о владельце коровы с номерной биркой на ухе «№» не представляется возможным, в связи с тем, что КРС с данной биркой в участковых ветеринарных лечебницах Красноярского района не числится.

Из ответа администрации муниципального образования «Сельское поселение Джанайский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о владельце коровы с номерной биркой на ухе «№» на учете в похозяйственной книге отсутствуют.

Согласно ответу администрации муниципального образования «Сельское поселение Аксарайский сельсовет» Красноярского муниципального района Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ корова с номерной биркой на ухе «№» по похозяйственному учету администрации не значится.

При разрешении исковых требований о взыскании ущерба с администрации муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области», суд пришел к следующему.

Пунктом 25.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто-и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными отнесены вопросы установления порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя в том числе: отлов животных без владельцев, в том числе, их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

На основании пункта 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Гражданского кодекса РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Согласно пункту 1 статьи 231 Гражданского кодекса РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления поселений относитсяутверждение правил благоустройства территории поселения, к которым, в том числе, относятся нормы, касающиеся правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных.

Судом установлено, что в целях реализации соответствующих полномочий решением Совета муниципального образования «Сеитовский сельсовет» от02 апреля 2021 г. № 3 утвержден Порядок содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования «Сеитовский сельсовет» (далее - Порядок), который по состоянию на 11 октября 2022 г. регулировал правоотношения в указанной сфере.

В соответствии с пунктами 5.1.–5.4. раздела 5 Порядка прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц ими уполномоченных. Запрещается прогон животных на территории жилых, производственных массивов, детских площадок, других мест общего пользования.

Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

Сельскохозяйственные животные, принадлежащие сельскохозяйственным предприятиям, крестьянско- фермерским хозяйствам, предпринимателям выпасаются на личных (паевых) либо арендованных земельных участках.

Запрещается выпас сельскохозяйственных животных в местах общего пользования, их прогон по дорогам с твердым покрытием, дорогам общего пользования (за исключением случаев, когда указанные места определены в маршруте прогона животных), выпас и прогон в границах прибрежных защитных полос и полосы отвода автомобильной дороги, в охранных зонах железнодорожного полотна.

Подпунктами 1, 2 пункта 6.1 Раздела 6 Порядка нарушением Порядка содержания, прогона и выпаса является оставление без присмотра сельскохозяйственных животных при осуществлении прогона и выпаса; выпас сельскохозяйственных животных на не отведенных для пастьбы территориях, в том числе в береговой полосе водных объектов общего пользования, придорожных полосах автомобильных дорог, в охранных зонах железнодорожного полотна.

Пунктом 6.2 Порядка предусмотрена ответственность за вред, причиненный животным или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения настоящего Порядка, по отношению к владельцу животного регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.1 Раздела 7 Порядка предусмотрено, что животные, находящиеся на посевных площадях или вблизи них, жилой зоне населенных пунктов, проезжей части дорог, улиц, зонах отдыха граждан и в других общественных местах без сопровождения, относятся к категории безнадзорных и к ним могут быть применены меры, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и настоящим Порядком.

Принимая во внимание, что владелец животного (коровы), послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия, не установлен, также учитывая, что контроль за выпасом сельскохозяйственных животных, отлов безнадзорных животных и осуществление мероприятий по установлению их владельцев возложены на администрацию муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» суд приходит к выводу, что, вопреки доводам представителя ответчика Бигалиева Р.Н., представителя третьего лица администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» Султановой А.К. обязанность по возмещению причиненного автомобилю истца ущерба, должна быть возложена на администрацию муниципального образования «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области, поскольку владелец животного не установлен, обращений граждан с заявлениями в администрацию, также не поступало.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, транспортному средству <> г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу Созонову С.Н., в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Из представленного истцом экспертного заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Юг-Эксперт», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <> г/н № на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 289 800 рублей, без учета эксплуатационного износа составляет 493 700 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с данным заключением, по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля <> г/н № Созонова С.Н., регламентированы требованиями п.п. 1.3., 10.1., 10.3. ПДД РФ.

Исходя исключительно из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта (без проведения непосредственного осмотра повреждений на транспортном средстве, участвовавшем в ДТП) можно говорить, что повреждения, имеющиеся на автомобиле <> г/н № и зафиксированные в акте осмотра могли явиться следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, то есть при наезде автомобиля <> г/н № на животное (КРС).

Рыночная стоимость автомобиля <> г/н №, на дату ДТП, с учетом округления, составляет 923 600 рублей.

Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <> г/н №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом округления составит - с учетом износа: 369 600 рублей; без учета износа: 641 600 рублей.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Хаметов Р.Н., проводивший указанную экспертизу, который пояснил, что для расчета технической возможности, согласно схеме перекрестка, исследуется п. 10.1 ПДД, необходимо знать скорость движения транспортного средства, расстояние и удаление в момент возникновения опасности. Скорость движения транспортного средства определятся по тормозному пути. Он не смог определить скорость движения автомобиля, и на каком расстоянии возник момент обнаружения опасности. Единственное животное, у которого скорость движения не определена – это крупнорогатый скот, для этого необходимо исследовать скорость движения на месте. В связи с тем, что в данном случае скорость движения транспортного средства неизвестна, момент возникновения опасности транспортного средства невозможно определить. Водитель в данной ситуации должен был руководствоваться п.п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Если транспортное средство уже было деформировано или уже произошло наложение деформации, при расчетах будут учитываться только эти повреждения. Если этой информации нет, то деформация правой стороны транспортного средства, включая переднюю угловую часть и боковую часть, в частности, крыла зеркала, может свидетельствовать о непосредственном наезде на животное. По данной ситуации имеется схема, объяснение водителей, фотоматериалы, зафиксирован наезд на животное. Капот и правое крыло могли деформироваться от данного дорожно-транспортного происшествия. В части повреждений от данного дорожно-транспортного происшествия вывод был дан в категоричной форме, поскольку речь шла о конкретном животном – корове. Исследовать повреждения автомобиля возможно, даже без его предоставления, посредством применения фотоматериала. Исходя из фототаблицы и представленных материалов дела, эксперт может сделать вывод, что повреждения, указанные в материале причинены в результате данного ДТП и в результате столкновения с животным. Скрытые дефекты можно определить посредством материалов первичной экспертизы с актом осмотра и фотографиями.

Суд принимает заключение данной экспертизы, а также выводы эксперта, данные в судебном заседании, за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, находит результаты экспертизы обоснованными, поскольку экспертиза выполнена в рамках данного гражданского дела, в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, предупреждался судом об ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение является подробным, достаточно аргументировано, неясностей и разночтений не содержит, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, и подтверждены экспертом в судебном заседании, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, явилось несоответствие действий водителя Созонова С.Н., управлявшего <> №, требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также бездействие администрации муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области», выразившееся в несоблюдении требований Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Порядка содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории администрации муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области», утвержденных решением Совета администрации муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» от02 апреля 2021 г. № 3, что явилось причиной наезда на животное и совершения дорожно-транспортного происшествия.

Управляя своим транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в условиях недостаточной видимости – в темное время суток, Созонов С.Н., как водитель источника повышенной опасности, не выбрал оптимальный режим движения, не выбрал ту скорость движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившихся условиях, что способствовало дорожно-транспортному происшествию, в результате чего, при возникновении опасности для движения, он не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, суд расценивает действия водителя Созонова С.Н., в данном дорожно-транспортном происшествии как грубую неосторожность.

Также, и бездействие администрации муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области», привело к тому, что автомобиль <> г/н № под управлением Созонова С.Н. совершил наезд на животное.

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика администрации муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области», в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено.

В соответствии статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленные доказательства позволяют суду сделать вывод, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ как администрацией муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области», так и Созоновым С.Н., следовательно, имеет место обоюдная вина водителя транспортного средства и администрации муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области».

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что деятельность лица по управлению автомобилем является повышенным источником опасности, считает возможным определить степень вины водителя Созонова С.Н. в размере 30 %, степень вины ответчика администрации муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» в размере 70 % в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, приведшем к причинению ущерба истцу.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно паспорту собственником транспортного средства <> г/н №, является истец Созонов С.Н. Данный факт сторонами не оспаривался.

Учитывая заключение эксперта, в том числе, пояснения, данные им в судебном заседании, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <> г/н №, без учета износа, составила 641 600 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также степень установленной судом вины ответчика и водителя Созонова С.Н., суд считает правильным снизить размер возмещения вреда до 70 % от установленного судом размера ущерба, причиненного автомобилю <> г/н № (641 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта) х 70 % = 449 120 рублей).

При подаче иска истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме9 616 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что материальные требования истца удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 6 731,20 рублей (70% от 9 616 рублей), поскольку данные расходы напрямую связаны с рассмотрением настоящего спора и подтверждены документально.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как следует из представленных доказательств, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Созонов С.Н. понес издержки: расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 500 рублей. Несение указанных расходов истцом, также как и участие представителя истца Варганова А.В. по настоящему делу, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судом установлено, что услуги по предоставлению Созонову С.Н. юридической помощи оказывал Варганов А.В., о чем суду представлены соответствующие, подтверждающие данный факт, документы.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, разумности судебных расходов, понесенных Созоновым С.Н., а также, учитывая результат рассмотрения данного гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд полагает, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 17500 рублей (70 % от 25000 рублей).

Кроме того, Созоновым С.Н. были понесены расходы на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., представленной суду.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о пропорциональном возмещении истцу стоимости затрат на оплату экспертного заключения в сумме 4 550 рублей (70 % от 6500 рублей).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 08 июня 2023 г. назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Дело+», обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика. Стоимость экспертизы составила 50 000 рублей, которая ответчиком оплачена не была.

Заключением эксперта ООО «Дело+» установлен размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа в размере 641600 рублей, исходя из указанной суммы судом частично удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ООО «Дело+» обратилось с ходатайством о взыскании судебных расходов на проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Суд, разрешая указанное ходатайство ООО «Дело+» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, руководствуется положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса и считает, что данные судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку именно по его ходатайству была назначена и проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Кроме того, именно на ответчика, возражающего относительно предъявленных к нему исковых требований и оспаривающих размер причиненного ущерба, возложено бремя доказывания указанных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика не заявил возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов на оплату проведенной экспертизы.

Стоимость экспертизы является соразмерной затратам на ее производство, согласуется с принципами разумности, соразмерности и справедливости, какие-либо основания считать стоимость экспертизы завышенной, у суда отсутствуют.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Отказ лица от оплаты экспертизы, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на представление доказательства, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела. Ответчики не были лишены возможности реализации прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, права ответчика не нарушены, о наличии финансовых затруднений ответчик суду не сообщал, определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы не обжаловали.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявленное ходатайство ООО «Дело+» удовлетворить в полном объеме и взыскать с администрации муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» стоимость проведенной экспертизы в размере 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Созонова <> к администрации муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» в пользу Созонова <> сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 449 120 рублей,расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 731 рубль 20 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей, а всего 477 901 (Четыреста семьдесят семь тысяч девятьсот один) рубль 20 копеек.

Взыскать с администрации муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное Агентство «Дело+» стоимость расходов по проведению судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Созонова <> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2023 г.

Судья А.М. Илларионова

2-326/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Созонов Сергей Николаевич
Ответчики
Администрация МО"Сеитовский сельсовет"
Другие
Администрация муниципального образования "Красноярский муниципальный район Астраханской области"
представитель истца- Варганов Александр Валерьевич
Суд
Красноярский районный суд Астраханской области
Судья
Илларионова А.М.
Дело на сайте суда
krasnoyarsky.ast.sudrf.ru
01.03.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
02.03.2023Передача материалов судье
07.03.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.03.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.04.2023Подготовка дела (собеседование)
14.04.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.04.2023Судебное заседание
10.05.2023Судебное заседание
30.05.2023Судебное заседание
08.06.2023Судебное заседание
19.09.2023Производство по делу возобновлено
04.10.2023Судебное заседание
24.10.2023Судебное заседание
08.11.2023Судебное заседание
15.11.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее