Решение по делу № 33-12663/2024 от 28.03.2024

Судья: Зотова С.М.                                    Дело <данные изъяты>

                                                            50RS0<данные изъяты>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            8 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коноваловой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гриценко О.Н.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Рыбаковой Е. Ю. к Черногаевой В. Р. о защите прав собственника,

          по частной жалобе Черногаевой В. Р. на определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

                         у с т а н о в и л :

Рыбакова Е.Ю. обратилась в суд с указанным иском к Черногаевой В.Р. о защите прав собственника, в котором просила: устранить нарушения в осуществлении Рыбаковой Е.Ю. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>; запретить Черногаевой В.Р. слив жидких бытовых отходов, канализационных стоков и иных отходов жизнедеятельности на участок, принадлежащий истцу; обязать Черногаеву В.Р. производить удаление жидких бытовых отходов из выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами (СанПиН <данные изъяты>-21) путем привлечения с установленной периодичностью хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по сбору и транспортированию жидких бытовых отходов; обязать Черногаеву В.Р. оборудовать на земельном участке по адресу: <данные изъяты> выгреб в соответствии с действующими нормами и правилами, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчику принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Данные земельные участки являются смежными. На протяжении длительного времени ответчик совершает неправомерные действия, нарушающие права истца как собственника земельного участка. С мая 2023 года ответчик осуществляет слив канализационных стоков, отходов жизнедеятельности, жидких бытовых отходов из выгребной ямы, расположенной на ее земельном участке, на земельный участок истца. Данные действия нарушают права истца как собственника земельного участка, поскольку чувствуется соответствующий резкий запах отходов, происходит заболачивание земельного участка на определенное время.

По ходатайству истца Рыбаковой Е. Ю. определением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Центр», против проведения указанной экспертизы ответчик и ее представители не возражали. Оплата за проведение экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях. Производство по делу приостановить до окончания экспертизы.

Не согласившись с определением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Черногаева В.Р. подала частную жалобу, в которой просила указанное определение отменить в части возложения оплаты по экспертизе на стороны в равных долях, оплату расходов по проведению экспертизы просила возложить на истца.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

В силу положений ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает в числе прочего наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

При этом указание судом наименование стороны, которая производит оплату экспертизы, не является решением процессуального вопроса о распределении судебных расходов связанных с производством судебной экспертизы. Окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, поскольку дело рассматривается по иску Рыбаковой Е.Ю., на которую в силу ст.56 ГПК РФ возложена обязанность представить доказательства в обоснование своих требований, а также учитывая, что экспертиза назначалась по ходатайству истца Рыбаковой Е.Ю. в рамках заявленных ею исковых требований, то обязанность по оплате указанной экспертизы также в силу ч.1 ст. 96 ГПК РФ должна возлагаться на лицо, заявившее указанное ходатайство – истца Рыбакову Е.Ю. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения обязанности по оплате экспертизы на стороны в равных долях, в связи с чем определение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового о возложении обязанности оплаты за проведение экспертизы по делу на истца Рыбакову Е.Ю. Оснований возложения расходов на экспертизу на данной стадии на ответчика Черногаеву В.Р. не имеется.

Определение в части приостановления производства по делу не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 79, 80, 85, 87, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части распределения судебных расходов отменить.

Оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Рыбаковой Е. Ю. к Черногаевой В. Р. о защите прав собственника возложить на истца Рыбакову Е. Ю..

Судья