Решение по делу № 16-2140/2020 от 08.07.2020

№ 16-2140/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                     28 июля 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Гаращука <данные изъяты> на вступившие в законную силу постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Гаращук В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Гаращук В.Н. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности. Просит производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО2, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче Гаращук В.Н. жалобы, в установленный срок письменные возражения на неё не направила.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, и доводы жалобы Гаращук В.Н., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, Гаращук В.Н. нанес ФИО2 несколько ударов кулаками обеих рук в область плечевого сустава (побои), чем причинил последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия Гаращука В.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Гаращуком В.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Гаращука В.Н.; определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; актом судебно-медицинского освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями потерпевшей ФИО2 данными в судебном заседании, и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из пояснений потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа по адресу: <адрес>, Гаращук В.Н. нанес ей побои, в частности нанес несколько ударов кулаками обеих рук в область плечевого сустава, чем причинил физическую боль (т.1 л.д. 50 – дела об административном правонарушении).

Пояснения потерпевшей ФИО2 получены с соблюдением требований, предусмотренных статьями 25.2, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными, непротиворечивыми.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и заключений судебно-медицинских экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО2 причинено телесное повреждение в виде кровоподтека предплечья на задней поверхности на границе верхней и средней трети правого предплечья, который мог образоваться у ФИО2 в результате минимум однократного травматического воздействия (удара) тупого твердого предмета, равно как при ударе о таковой, которое само по себе кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влечет и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Акт судебно-медицинского освидетельствования и вышеуказанные заключения экспертов обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми доказательствами и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, а выводы изложенные в данных документах полностью согласуются с объяснениями потерпевшей ФИО2

При этом как следует из заключений экспертов телесное повреждение ФИО2 причинено в пределах 10-15 дней с момента обращения в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, и вопреки доводам жалобы соответствует дате вменяемого события административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях Гаращука В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Факт нанесения Гаращуком В.Н. нескольких ударов кулаками обеих рук в область плечевого сустава ФИО2, с причинением ей физической боли, установлен судебными инстанциями и подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было. Гаращук В.Н. принимал участие при рассмотрении дела, высказывал свою позицию, отрицая факт нанесения ударов кулаками обеих рук в область плечевого сустава ФИО2

Потерпевшая ФИО2, принимала участие при рассмотрении жалобы в областном суде, настаивала на привлечении Гаращука В.Н. к административной ответственности. Указывала об обстоятельствах совершения административного правонарушения имевших место ДД.ММ.ГГГГ, как изложено в её письменных объяснениях (т.2 л.д. 73-98 – дела об административном правонарушении).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При этом часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату и время совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, место, нанесение ударов, причинивших физическую боль ФИО2, необходимые для правильного разрешения дела, разъяснение прав, предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, имеется подпись Гаращука В.Н., иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены. У старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО3 имелись все законные основания для составления указанного протокола об административном правонарушении. Вопреки доводам жалобы оснований считать, что указанное должностное лицо придумало событие правонарушения, не имеется.

Материалами дела подтверждено, что все заявленные Гаращуком В.Н. ходатайства были разрешены судебными инстанциями, и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми следует согласиться.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно признаны несостоятельными, не ставят под сомнение наличие в действиях Гаращука В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Гаращуку В.Н. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением двухгодичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Гаращука <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гаращука В.Н. – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко