Решение по делу № 33-175/2021 от 04.12.2020

Судья Петухова Т.Э.	по делу № 33-175/2021
(33-9541/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2021 г.                   г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ринчинов Б.А., при секретаре Горячкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Малышевской С.Н., Малышевской С.Ю., Малышевского Ю.И. Потоцкой Н.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя Малышевской С.Н., Малышевской С.Ю., Малышевского Ю.И. Потоцкой Н.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-70/2020 по иску Индивидуального предпринимателя Пыхтина Олега Владимировича к Малышевской Светлане Николаевне, Малышевской Софии Юрьевне, Малышевскому Юрию Иннокентьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску Малышевской Светланы Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Пыхтину Олегу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приморский» в лице конкурсного управляющего Ведерова В.А., Муниципальному казенному учреждению «Сервисно-регистрационный центр» о признании договора цессии неисполненным; признании права требования дебиторской задолженности отсутствующим; по встречному иску Малышевской Софии Юрьевны к Индивидуальному предпринимателю Пыхтину Олегу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приморский» в лице конкурсного управляющего Ведерова В.А., Муниципальному казенному учреждению «Сервисно-регистрационный центр» о признании договора цессии неисполненным; по встречному иску Малышевского Юрия Иннокентьевича к Индивидуальному предпринимателю Пыхтину Олегу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приморский» в лице конкурсного управляющего Ведерова В.А. о признании права требования дебиторской задолженности отсутствующим,

установил:

от представителя ответчиков Малышевской С.Н., Малышевской С.Ю., Малышевского Ю.И. Потоцкой Н.В., действующей на основании доверенности, в суд поступила апелляционная жалоба на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 01.09.2020 по данному гражданскому делу.

Определением судьи от 14 октября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, с установлением срока для исправления недостатков жалобы до 28 октября 2020 года.

В частной жалобе представитель Малышевской С.Н., Малышевской С.Ю., Малышевского Ю.И. Потоцкая Н.В. просит определение отменить, указав на несогласие с требованием судьи о необходимости подтверждения образования у представителя, подавшего апелляционную жалобу, поскольку представитель Потоцкая Н.В. вступила в рассмотрение дела еще на стадии рассмотрения иска ИП Пыхтина О.В. к Малышевским мировым судьей, в (данные изъяты), то есть до вступления изменений в Гражданским процессуальный кодекс Российской Федерации. Таким образом, полномочия представителя сохраняются вне зависимости от наличия высшего юридического образования и ученой степени по юридической специальности.

Возражений на частную жалобу в письменном виде не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подавшим жалобу, или его представителем. К жалобе поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что представителем в нарушение ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем ответчиков Потоцкой Н.Н., не приложен документ, подтверждающий наличие у нее высшего юридического образования.

С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от дата № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лицо, которое до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель Малышевской С.Н., Малышевской С.Ю., Малышевского Ю.И. Потоцкая Н.В. вступила в дело до введения в действие Федерального закона от дата № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в августе 2019 года, изменения в Гражданским процессуальный кодекс Российской Федерации вступили в законную силу с 1 октября 2019 года, в связи с чем у Потоцкой Н.В. сохраняются предоставленные по данному делу полномочия вне зависимости от наличия у нее высшего юридического образования. Таким образом, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, данное гражданское дело с апелляционной жалобой на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 сентября 2020 года направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 ГПК РФ по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя Малышевской С.Н., Малышевской С.Ю., Малышевского Ю.И. Потоцкой Н.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 сентября 2020 года по данному гражданскому делу отменить.

Направить данное гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 ГПК РФ по апелляционной жалобе представителя Малышевской С.Н., Малышевской С.Ю., Малышевского Ю.И. Потоцкой Н.В.

Судья                                     Б.А. Ринчинов