Решение по делу № 33-6745/2023 от 27.06.2023

Судья: Полюцкая О.А.             Дело № 33-6745/2023 (2-48/2023)

Докладчик: Сучкова И.А.         УИД 42RS0032-01-2022-002966-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                27 июля 2023 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Казачкова В.В.,

судей: Сучковой И.А., Вязниковой Л.В.,

при секретаре: Петракове А.М.,

с участием прокурора: Соболевой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.А. Сучковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «СУЭК – Кузбасс» Маланиной Т.П. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 апреля 2023 года по делу по иску Савина Евгения Павловича к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Савин Е.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (далее - АО «СУЭК-Кузбасс») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что он более 5 лет проработал в АО «СУЭК-Кузбасс» в должности проходчика подземного 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена степень профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

АО «СУЭК-Кузбасс», допустившее несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травмы и утрату профессиональной трудоспособности, должно компенсировать ему моральный вред.

Просит взыскать в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В судебном заседании истец Савин Е.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – Михайлов И.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» - Маланина Т.П., действующая на основании доверенности, полагала, что заявленные требования истца завышены. Просила о снижение заявленного размера компенсации морального вреда.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 апреля 2023 года постановлено: исковые требования Савина Евгения Павловича к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СУЭК - Кузбасс» (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288) в пользу Савина Евгения Павловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного производственной травмой, в размере 180 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288) в пользу Савина Евгения Павловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «СУЭК – Кузбасс» Маланина Т.П., просит решение в части взыскания в пользу Савина Е.П. компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отменить, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласна с выводом суда, что истец вправе требовать повторного взыскания компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве.

Указывает, что п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения и п. 5.3.2 Коллективного договора АО «СУЭК – Кузбасс» ПЕ ш. им. В.Д. Ялевского на 2019-2022 гг., предусмотрена единовременная выплата в счет компенсации морального вреда из расчета не менее <данные изъяты>% среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования).

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СУЭК-Кузбасс» и Савиным Е.В. было заключено Соглашение о размере компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью, в связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с работником ДД.ММ.ГГГГ. По данному Соглашению работодатель компенсирует работнику моральный вред в сумме 228 985,72 руб. Выплата по Соглашению произведена в полном объеме, что не оспаривалось истцом.

В соответствии с п. 5 Соглашения, с момента выплаты указанной суммы обязательства по компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью работника считаются прекращенными в полном объеме в связи с надлежащим исполнением.

Кроме того, указывает, что судебные расходы взысканы с ответчика в чрезмерном размере, не соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Савина Е.П. – Михайловым И.С., прокурором г. Прокопьевска Долгих Р.Е. поданы возражения.

Представитель ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» - Маланина Т.П. в заседании суда апелляционной инстанции просила удовлетворить доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» - Маланину Т.П. мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством, подлежащим применении при разрешении требований работника о компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека, и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Савин Евгений Павлович осуществляет трудовую деятельность в ООО «СУЭК-Кузбасс» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности проходчика 5 разряда на подготовительном участке № «Шахты им. В.Д.Ялевского» (л.д.76).

    Согласно Устава ООО «СУЭК-Кузбасс» предметом деятельности, в том числе, является: добыча угля, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого, подземным способом (л.д.40-60).

ДД.ММ.ГГГГ с Савиным Е.П. произошел несчастный случай на производстве в АО «СУЭК-Кузбасс», что установлено актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-67).

Несчастный случай произошел с истцом при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>

Согласно п.9 акта о несчастном случае, причиной несчастного случая указана эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования. В п.10.7 акта, Савин Е.П., кроме других, указан как лицо, допустившее нарушение требований охраны труда, а именно: <данные изъяты> В виду отсутствия грубой неосторожности пострадавшего, способствовавшей причинению вреда его здоровью, с учетом мнения профсоюзного органа, установлена степень вины Савина Н.П. - <данные изъяты>%.

Согласно справке № о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной Савину Е.П., <данные изъяты> №, он проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу последствия производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>

Получение истцом травмы, при указанных обстоятельствам, подтверждается также представленными Савиным Е.П. фотографиями, <данные изъяты>

Из представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № <данные изъяты> усматривается, что после полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы, ФИО1 <данные изъяты> вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Савину Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (справка №, л.д.64).

    Согласно Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания –№ от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в Федеральном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Савину Е.П. установлен основной диагноз: <данные изъяты>

    В п.34 Заключения по изменению условий труда для продолжения выполнения профессиональной деятельности пострадавшим указано, что истцу доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда (л.д.69-73).

ДД.ММ.ГГГГ Савин Е.П. направил в АО «СУЭК-Кузбасс» претензию в которой просил предприятие выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (л.д.8).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил Савину Е.П., что в соответствии со ст.ст. 21, 22, 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.8 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.5.4 Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 5.3.2. Коллективного договора АО «СУЭК-Кузбасс» Шахта им. В.Д.Ялевского на 2019 - 2022 гг., на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и достигнутого между сторонами соглашения, ему уже произведена выплата в сумме 228 985, 72 рублей (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СУЭК-Кузбасс», в лице заместителя генерального директора - технического директора М. и Савиным Е.В. заключено соглашении о размере компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью в сумме 228 985, 72 рублей (л.д.34-35), издан приказ № о единовременной выплате в счет компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью Савину Е.П., в связи с утратой профессиональной трудоспособности, вследствие производственной травмы, причиненной в результате несчастного случая, установленным актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что факт причинения вреда здоровью истца при исполнении им трудовых обязанностей достоверно подтвержден материалами дела, руководствуясь ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ пришел к выводу, что имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и необходимости возложения ответственности за вред, причиненный здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, на ответчика как работодателя, не обеспечившего безопасных условий работы.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая период работы Савина Е.П. в АО «СУЭК – Кузбасс», обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве <данные изъяты> индивидуальные особенности потерпевшего, произведенные предприятием и страховой компанией выплаты, требования разумности, справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскать в пользу истца с АО «СУЭК-Кузбасс» компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № учитывая, что факт причинения вреда здоровью истцу подтвержден и вина ответчика установлена, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда Савиным Е.П. заявлены правомерно.

То обстоятельство, что истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации, ответчик не оспаривает. Напротив, выплата компенсации по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о согласии ответчика с тем, что причинение морального вреда истцу имело место быть (л.д.34).

При этом, то обстоятельство, что на основании вышеуказанного соглашения истцу уже выплачена компенсация морального вреда, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем доводы жалобы АО «СУЭК – Кузбасс» судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Таким образом, в случае спора, размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абзац 2 п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины работодателя в причинении вреда жизни и здоровью работника в произошедшем несчастном случае, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу Савина Е.П. компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, характер и степень причиненных Савину Е.П. физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости.

В частности, при определении размера компенсации морального вреда, помимо выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца, <данные изъяты>

Наличие физических и нравственных страданий истца, также подтверждается и показаниями свидетеля С. допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что истец – <данные изъяты>. <данные изъяты>

Доводы, изложенные в жалобе относительно несогласия с размером судебных расходов, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обосновании понесенных судебных расходов представлен договор возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом (доверитель) и Михайловым И.С. (поверенный), по настоящему договору доверитель поручает, а поверенный совершает от его имени и за его счет следующие юридические действия: взыскание компенсации морального вреда с АО «СУЭК – Кузбасс». За выполнение поручения, указанного в договоре, доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в сумме 35 000 рублей.

Оплата по данному договору, подтверждается распиской Михайлова И.С. согласно которой Михайлов И.С, принял от Савина Е.П. денежные средства в размере 35 000 руб. в качестве вознаграждения за оказание юридических услуг (л.д.152,152).

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также фактическим объемом и характером услуг участием представителя Михайлова И.С. представлял интересы Савина Е.П. в четырех судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77,78,92,140,141,156) в суде первой инстанции, составил возражения на апелляционную жалобу ответчика, доказательств возможности получения помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат, сторонами не представлено, в связи с чем обосновано взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.

Судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела суд правильно определил характер правоотношений между сторонами.

Нарушений норм материального права судом не допущено, выводы суда не противоречат обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам, согласуются с приведенными в судебном решении правовыми нормами.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием в силу положений ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                       определила:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 апреля 2023 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «СУЭК – Кузбасс» Маланиной Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:                В.В. Казачков

Судьи:                            И.А. Сучкова

                                                                                 Л.В. Вязникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023