Решение по делу № 33-2854/2017 от 03.02.2017

Судья Павлова Л.М. дело № 33-2854/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Жабиной Н.А.,

при секретаре Лапиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ведилина С. В. к Трубач Т. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Трубач Т. В.

на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения об устранении описки постановлено:

исковые требования Ведилина С. В. к Трубач Т. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Трубач Т. В. в пользу Ведилина С. В. задолженность по договору займа № <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам в размере 401103 рублей 23 копеек, по пени в размере 532 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12536 рублей 03 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ведилина С. В. к Трубач Т. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - отказать.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя Ведилина С.В. по доверенности Сормова Ю.А., полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Ведилин С.В. обратился в суд с иском к Трубач Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Трубач Т.В. заключен договор займа, согласно которому он передал Трубач Т.В. в долг денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 6% ежемесячно с учетом капитализации, с взиманием неустойки в случае просрочки исполнения обязательств в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ведилина С.В. к Трубач Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены. Взысканы с Трубач Т.В. в пользу Ведилина С.В. задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1334424 рублей 04 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 500 000 рублей, проценты за пользование займом – 296424 рубля 04 копеек, пени в размере 537 500 рублей. Обращено взыскание на принадлежащее Трубач Т.В. заложенное имущество: двухкомнатную квартиру общей площадью 50,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>., установив начальную продажную цену равную 80% от рыночной стоимости в размере 1 531 277 рублей 60 копеек. Определен способ реализации с публичных торгов. Взысканы с Трубач Т.В. в пользу Ведилина С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11812 рублей 40 копеек, расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 7 500 рублей. Между тем, в виду неисполнения обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась задолженность по уплате процентов и неустойки в размере 934355 рублей 06 копеек, которая до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Трубач Т.В. сумму задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 934355 рублей 06 копеек, из которых 401855 рублей 06 копеек – задолженность по процентам, 532500 рублей – задолженность по неустойке, также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 544 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Трубач Т.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Ведилиным С.В. и Трубач Т.В. заключен договор займа на сумму 500 000 рублей, с уплатой процентов по ставке 6% ежемесячно, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ведилиным С.В. надлежащим образом исполнены обязательства по договору, сумма займа в обусловленном договором размере передана ответчику, что подтверждается собственноручно написанной Трубач Т.В. распиской.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ведилина С.В. к Трубач Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены. Взысканы с Трубач Т.В. в пользу Ведилина С.В. задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1334424 рублей 04 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 500000 рублей, проценты за пользование займом – 296424 рубля 04 копейки, пени в размере 537500 рублей. Обращено взыскание на принадлежащее Трубач Т.В. заложенное имущество: двухкомнатную квартиру общей площадью 50,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную цену равную 80% от рыночной стоимости в размере 1 531 277 руб. 60 коп. Определен способ реализации с публичных торгов. Взысканы с Трубач Т.В. в пользу Ведилина С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11812 рублей 40 копеек, расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 7 500 рублей.

Доказательств полного либо частичного погашения задолженности стороной ответчика суду представлено не было.

Разрешая дело, суд первой инстанции, исходя из норм действующего законодательства, регулирующих спорные отношения, установив факт нарушения условий договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в заявленном истцом размере.

С таким выводом суда согласна судебная коллегия, поскольку доказательств возврата основной суммы долга суду не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером определенной ко взысканию с ответчика в пользу истца пени (неустойки по договору) в размере 537500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил (п. 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70)

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Взыскивая с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере, суд не учел, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы основного долга, значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая размер взыскиваемой пени и установленные обстоятельства, суду при решении спора в указанной части следовало поставить на обсуждение вопрос о наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности взыскиваемой пени вне зависимости от заявления.

Поскольку неустойка (пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции к взысканию пеня в размере 537500 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до 50 000 рублей. Взыскание пени в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с Трубач Т.В. в пользу Ведилина С.В. следует изменить, определив к взысканию, с учетом уменьшения пени до 50 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование займом, поскольку сумма процентов ранее взыскана решением суда, не влечет отмену решения, поскольку обязательства по договору не исполнены в связи с чем на основную сумму задолженности начисляются проценты за новый период.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно к участию в деле привлечен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку в целях обеспечения реализации процессуальных прав ответчика при рассмотрении иска, судом обоснованно назначен адвокат в качестве представителя ответчика, что соответствует интересам последнего и не противоречит требованиям ст. 50 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Трубач Т. В. в пользу Ведилина С. В. пени в размере 532 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер с 532 500 рублей до 50 000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубач Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Горковенко В.А.