Решение по делу № 2-383/2018 от 29.06.2018

Дело №2-383/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусевой Л.В.,

при секретаре Абросимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.А. к Яременко А.П. и Яременко А.Н. об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем,

установил:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к Яременко А.П. и Яременко А.Н. об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем, ссылаясь на то, что 18.11.2017 года по договору купли-продажи, заключенному с Яременко А.П. (продавцом) в простой письменной форме, он приобрел в собственность автомобиль марки ВАЗ 2123 «Шевроле Нива», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Х922МО 22 регион, темно-зеленого цвета. Яременко А.П. передал ему автомобиль и оригиналы документов на него (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации), а он уплатил продавцу покупную стоимость автомобиля в полном размере – 160000 рублей. Однако при совершении попытки поставить автомобиль на технический учет в органах ГИБДД, он получил отказ из-за того, что определением Индустриального районного суда г.Барнаула был наложен запрет регистрационных действий в отношении автомобиля. Однако он считает себя собственником автомобиля, так как владел и пользовался им с момента покупки по месту своего проживания – в п<адрес>; произвел частичный ремонт автомобиля, в связи с чем, просит отменить запрет на регистрационные действия с автомобилем.

В судебном заседании истец Смирнов А.А. и его представитель Денисова С.А. поддержали исковые требования, пояснив, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, так как не знал о наличии запретов. Подтверждает, что при заключении договора купли-продажи присутствовал сам Яременко А.П. и с ним еще двое мужчин. Сам он тоже был не один. Автомобиль нашел по объявлению в Интернете, договорились о встрече, встретились, он осмотрел автомобиль, и купил его. Подписание договора, передача денег и автомобиля произошли в один день. До места своего проживания в <адрес> <адрес> края следовал на данном автомобиле, но сразу не смог поставить автомобиль на учет в ГИБДД, так как произошла поломка автомобиля, требовался ремонт. После ремонта он обратился в органы ГИБДД и там узнал о запрете, наложенном на регистрационные действия. Пытался связаться с Яременко А.П., но безуспешно. Запрет был наложен еще до заключения договора купли-продажи, о чем истцу не было известно. Перед покупкой автомобиля он проверял наличие обременений и ограничений по номеру WIN на сайте в Интернете, и ничего не обнаружил, поэтому полагал, что препятствий к покупке не имеется. Он не впервые совершил покупку автомобиля, т.е. имеет опыт, но по незнанию не проверил наличие ограничений в отношении автомобиля в органах ГИБДД. Автомобиль находился и находится по месту его регистрации – <адрес> в <адрес>.

Ответчик Яременко А.П. (должник по исполнительному производству) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что спорный автомобиль он еще в 2015г. или в 2016 году обменял с доплатой на другой автомобиль. Точную дату обмена автомобиля он не помнит, так как договор не сохранился, стороной договора являлся Михаил, фамилию его не помнит, но сохранил контактный телефон. Истцу он автомобиль не продавал, и впервые видит этого человека. Автомобиль с учета он не снимал, полагая, что это сделал Михаил, и налоговые уведомления об уплате транспортного налога ему не поступали, поступило стразу три совсем недавно, из них он узнал, что автомобиль по-прежнему значится на нем. В договоре купли-продажи, представленном истцом, проставлена не его подпись, так как он точно не продавал истцу автомобиль, однако, в этом договоре может быть и его подпись, так как при продаже автомобиля Михаилу он расписался на чистом бланке договора. Ответчик Яременко А.Н. – его бывшая жена, знала о продаже автомобиля. Брак с Яременко А.Н. был прекращен в декабре 2014 года, в 2016 году она подала иск о разделе имущества, указав в нем данный автомобиль, он говорил в суде, что автомобиль продан, но документов не представил, так как не сохранил их. Суд вынес решение о взыскании с него в пользу Яременко А.Н. компенсации стоимости автомобиля, расходов на погашение кредита и судебных расходов, но он решение не исполнил, так как не работает, никакого имущества не имеет. Автомобилей в собственности он тоже не имеет.

Ответчик Яременко А.Н. (взыскатель по исполнительному производству) в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель ответчика Яременко А.Н. Янковой К.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что брак между Яременко А.П. и Яременко А.Н. был прекращен в декабре 2014 года, а 01.07.2016 года решением Индустриального районного суда г.Барнаула по делу по иску Яременко А.Н. к Яременко А.П. о разделе имущества, спорный автомобиль был передан в собственность Яременко А.П., а Яременко А.Н. присуждена денежная компенсация стоимости ? доли автомобиля в размере 100000 рублей. С учетом прочих удовлетворенных судом требований, общая сумма, присужденная в пользу Яременко А.Н., составляет 190810 рублей 97 коп. Решение суда не исполнено. Указанным решением установлено и имеет преюдициальное значение, что на момент вынесения решения автомобиль находился во владении и пользовании ответчика Яременко А.П., и при разделе имущества суд передал автомобиль в собственность Яременко А.П. Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а именно, 02.09.2016 года, а договор купли-продажи с истцом был заключен после наложения запрета. Он считает, что представленный истцом договор купли-продажи заключен ответчиком Яременко А.П. с целью попытки вывести автомобиль из-под ареста, соответственно, имеются основания полагать заключение мнимой сделки.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула Алтайского края в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В исковом заявлении указано, что автомобиль находится в <адрес> – по месту жительства истца, в судебном заседании истец подтвердил данное обстоятельство, соответственно, данный спор подлежит рассмотрению в Тальменском районном суде Алтайского края.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что решением Индустриального районного суд г.Барнаула Алтайского края от 01.07.2016 года по делу по иску Яременко А.Н. к Яременко А.П. о разделе имущества, автомобиль марки ВАЗ 2123 «Шевроле Нива», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Х922МО 22 регион был передан в собственность Яременко А.П., а Яременко А.Н. присуждена денежная компенсация стоимости ? доли автомобиля в размере 100000 рублей. С учетом прочих удовлетворенных судом требований, общая сумма, взысканная судом с Яременко А.П. в пользу Яременко А.Н., составила 190810 рублей 97 коп.

19.08.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула Алтайского края было возбуждено исполнительное производство, а 02.09.2016 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Шевроле Нива», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Яременко А.П. Постановление об объявлении запрета направлено для исполнения в орган МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выяснялся вопрос о наличии у должника имущества. Имеются письменные объяснения должника Яременко А.П. от 07.12.2016 года о том, что автомобиль «Шевроле Нива» им продан еще в конце 2015 года, когда он еще состоял в браке с Яременко А.Н., договор купли-продажи утерян, с покупателем он не знаком, а другого имущества он не имеет, доходов не имеет, так как не трудоустроен.

Обращаясь с настоящим иском, Смирнов А.А. указывает на принадлежность спорного автомобиля ему, в подтверждение чего ссылается на заключенный 18.11.2017 года с Яременко А.П. договор купли-продажи транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 18.11.2017 года между Смирновым А.А. (покупателем) и Яременко А.П. (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 2123 «Шевроле Нива», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, темно-зеленого цвета. По условиям договора Яременко А.П. передал Смирнову А.А. в собственность автомобиль не обремененный правами третьих лиц и не имеющий каких-либо ограничений, установленных законом, а Смирнов А.А. уплатил продавцу покупную стоимость автомобиля в размере 160000 рублей. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора.

Сведения о заключенном договоре не внесены в паспорт транспортного средства, свою ответственность как владельца транспортного средства истец не страховал, титульный собственник транспортного средства не изменялся, что свидетельствует о мнимости заключенной сделки, тем более, что сам Яременко А.П. факт заключения договора с истцом не подтверждает.

Кроме того, договор купли-продажи, как в нем указано, составлен 18.11.2017 года, то есть уже после того как судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

При таких обстоятельствах истец не вправе требовать освобождения имущества от ареста, поскольку его право собственности по договору купли-продажи возникло после принятия судебными приставами-исполнителями обеспечительных мер, что не лишает его возможности защитить свои права как добросовестного покупателя в ином порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Смирнову А.А. в удовлетворении исковых требований к Яременко А.П. и Яременко А.Н. об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 10.08.2018 года.

Судья Л.В.Гусева