Решение от 11.11.2024 по делу № 33-3786/2024 от 26.07.2024

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-3786/2024

Судья Орлов Б.З. Гражданское дело N 2-358/2024

УИД 21RS0006-01-2024-000085-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Спиридонова А.Е., Шумилова А.А.,

при секретаре Семеновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петрова Станислава Васильевича к Григорьевой (ранее Гайнулиной) Кристине Руслановне о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Григорьевой Кристины Руслановны на заочное решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 апреля 2024 года,

установила:

Указывая, что Гайнулина (в настоящее время в связи с изменением фамилии Григорьева) К.Р. при управлении 18.10.2023 транспортным средством марки Lada модели ... с государственным регистрационным знаком № совершила дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого ему причинен имущественный ущерб в связи с повреждением принадлежащего на праве собственности транспортного средства марки Chevrolet модели ... с государственным регистрационным знаком №, Петров С.В. в поданном в суд иске к причинителю вреда просил о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 121730, 50 руб., судебных расходов.

Истец Петров С.В. выразил согласие о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Григорьева К.Р. личного участия в деле не принимала.

Третье лицо страховое акционерное общество «ВСК» представителя не направило.

Заочным решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 01.04.2024 с Григорьевой К.Р. в пользу Петрова С.В. взыскан ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 121730, 50 руб., расходы на оценку в размере 7500 руб., на составление искового заявления в размере 4000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3634, 61 руб.; Петрову С.В. отказано в удовлетворении остальной части заявления о судебных расходах; Петрову С.В. из средств соответствующего бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 0, 39 руб.

На это судебное постановление Григорьевой К.Р. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения по основанию того, что в обоснование размера ущерба принято выполненное экспертом - техником заключение технической экспертизы, являющееся недопустимым доказательство, считает, что размер ущерба не доказан.

В судебном заседании Григорьева К.Р. поддержала апелляционную жалобу, Петров С.В. возражал относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 18.10.2023 в 20 часов 40 минут около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Chevrolet модели ... с государственным регистрационным знаком № под управлением Петрова С.В. и автомобиля марки Lada модели ... с государственным регистрационным знаком № под управлением на тот момент Гайнулиной К.Р., в настоящее время Григорьевой К.Р.

Транспортные средства получили механические повреждения.

Разрешая имущественные требования собственника транспортного средства марки Chevrolet модели ... с государственным регистрационным знаком №, районный суд исходил из того, что заявленное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Григорьевой К.Р., которая на перекресте неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающегося по главной дороге и имеющему преимущество.

В обоснование вывода о вине суд первой инстанции указал, что Григорьева К.Р. постановлением должностного лица от 18.10.2023 была привлечена к административной ответственности за невыполнение требования пункта № Правил дорожного движения Российской Федерации, подвергнута наказанию в виде административного штрафа, и это постановление не было отменено, вступило в законную силу.

По указанным мотивам, суд признал вину Григорьевой К.Р. установленной.

В обоснование размера ущерба суд принял экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...») от 09.01.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2023 принадлежащего Петрову С.Г. автомобиля составляет 218200 руб. и разрешил иск по заявленному истцом требованию в размере 121730, 50 руб.

Суд в данном деле руководствовался положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 935, пунктом 2 статьи 397, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями относительно предмета и пределов доказывания по делам о возмещении убытка, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Проверяя судебное постановление по доводам жалобы ответчика, оспаривающего размер причиненного истцу материального ущерба по основанию его недоказанности, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац второй пункта 2); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

Применительно к настоящему делу размер причиненных истцу убытков установлен на основании заключения эксперта ООО «...» от 09.01.2024 №, и оно отвечает требованиям о разумной степени достоверности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Гражданско-процессуальные правила оценки доказательств закреплены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение эксперта проверяется судом также и в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации источников доказательств, оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Как следует из статьи 2 названного Закона, части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель традиционно выделяет четыре области специальных знаний - наука, техника, искусство и ремесло.

Заключение эксперта, положенное судом в основу судебного акта, выполнено экспертом ФИО1, имеющим высшее техническое образование, полученное по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» в Московском автомобильно-дорожном институте. Более того, ФИО1 является экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестре за номером №.

Методику проведения автотехнических экспертиз и исследований устанавливают разработанные в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации «Методические рекомендации по проведении судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», при разработке которых использовались результаты современных научных исследований и практический опыт проведения экспертиз.

Согласно указанным Методическим рекомендациям, размер ущерба, причиненный владельцу колесного транспортного средства, определяется экспертом - автотехником с технической точки зрения и представляет собой расчет затрат, необходимый для восстановления технического состояния поврежденного транспортного средства на момент происшествия (пункт 1.2), при этом величина ущерба, рассчитываемая экспертом, может определяться в денежном эквиваленте: суммой затрат на устранение повреждений колесного транспортного средства и утраты товарной стоимости либо стоимости колесного транспортного средства как утраченного имущества (без учета утраты товарной стоимости) (пункт 1.3).

Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований для ее аннулирования, утверждены Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N277, зарегистрированный в Минюсте России 19.10.2016 N 44083) - для экспертов - техников (в части определения стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства) (пункт 1.6).

Эксперт –техник ФИО1 указанным требованиям отвечает.

Следовательно, эксперт имеет необходимую профессиональную квалификацию, достаточный стаж работы по требуемой специальности и по этим основаниям в связи с методикой программы профессиональной подготовки вправе давать ответы на вопросы, связанные с оценкой восстановительной стоимости автомобиля.

Таким образом, при рассмотрении дела сторона истца не представила допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные в жалобе доводы сводятся к иной оценке доказательств, вместе с тем, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает, само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, как о том просит в жалобе её автор не имеется.

Судом апелляционной инстанции ответчику было разъяснено право представления доказательств иного размера ущерба, в том числе просить о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако от представления доказательств сторона отказалась, просила о разрешении жалобы по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как обоснованно отметил суд, такому подходу корреспондируют положения статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда, как о том просит апеллянт, не имеется.

Что касается рассуждений Григорьевой К.Р. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлявший автомобилем Петров С.В. не имел водительского удостоверения, то это обстоятельство само по себе не находится в прямой причиной связи с данным событием и не влечет освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда.

Поскольку убытки - это расходы потерпевшего, произведенные из-за нарушения его права, а причинная связь - необходимое условие любой юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой ответственности юридических и физических лиц, то в контексте статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что между поведением причинителя вреда и ущербом должна существовать прямая причинная связь, то есть поведение деликвента является единственным условием возникновения вреда,а это обстоятельство в данном деле, как верно указал суд, доказано и находится в зоне ответственности Григорьевой К.Р.

Руководствуясь статьями 199, 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░