Решение от 10.09.2024 по делу № 2-4192/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-4192/2024 (54RS0006-01-2024-000336-73)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                    г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего Никошиной Е.Н. при секретаре Данщиковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Микичеву А. Г., Кулумбетову Х. Р. о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать недействительным извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свои требованиям тем, что согласно представленным в ООО «СК «Согласие» документам ДД.ММ.ГГГГ в №... часов в <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №... под управлением Кулумбетова Х.Р. (собственник Алексаночкин А.М.) и №... под управлением Микичева А.Г.

Оформление ДТП производилось без участия компетентных сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения о ДТП и фиксации с места ДТП через систему ... данный бланк Извещения о ДТП был в дальнейшем предоставлен в компанию Истца в качестве доказательства наступления страхового случая. Иных документов, оформленных в предусмотренном законом порядке, подтверждающих наступление страхового случая, в компанию Истца не представлено.

В данном случае событие является сфальсифицированным, заявленным с целью получения компенсации ущерба, поскольку собственник транспортного средства №... Алексаночкин А.М. указал, что водитель, который согласно извещению о ДТП управлял транспортным средством, Кулумбетов Х.Р. ему неизвестен, транспортное средство последнему никогда не передавалось. В заявленное время транспортное средство было передано по договору аренды с экипажем и находилось на территории строительной площадки, откуда не выезжало, в связи с чем не могло участвовать в ДТП.

Кроме того, согласно извещению о ДТП Кулумбетов Х.Р. проживает по адресу: <адрес> <адрес>. Однако, согласно №... по данному адресу находится кафе «Садир».

Заключая сделку (Извещение о ДТП) стороны, злоупотребляя своим правом, пришли к соглашению, что ДД.ММ.ГГГГ в №... в <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №... под управлением Кулумбетова Х.Р. (собственник Алексаночкин А.М.) и №... под управлением Микичева А.Г.

Таким образом, усматривается, что Извещение о ДТП имеет признаки мнимой сделки, данная сделка направлена на реализацию возникновения незаконного получения статуса «Потерпевшего по договору ОСАГ» и права Микичева А.Г. и обращение в ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца – ООО «СК «Согласие» Шушеньков С.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, также указал, что Микичев А.Г. обращался в суд с иском о взыскании страхового возмещения, которое было взыскано по решению суда первой инстанции, однако при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, Микичев А.Г. отказался от исковых требований в связи с тем, что Алепксаночкин А.М. обратился в органы полиции по факту использования номеров его транспортного средства, что также свидетельствует о недействительности извещения о ДТП.

Ответчики Микичев А.Г. и Кулумбетов Х.Р. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месту судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.

Адвокат Нечаева-Прокопенко Ю.В., назначенная судом для представления интересов Кулумбетова Х.Р., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции по существу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2, ч. 7 ст. 11 Федерального закона "Об ОСАГО", о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. Водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями, причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в №... часов в <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №... под управлением Кулумбетова Х.Р. (собственник Алексаночкин А.М.) и №... под управлением Микичева А.Г.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, не имелось.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Кулумбетов Х.Р., проживающий по адресу <адрес> <адрес>, управлял автомобилем №... принадлежащим Алексаночкину А.М., совершил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд принадлежащем Микичеву А.Г. и под управлением последнего.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники транспортное средство №... является погрузчиком фронтальным.

Согласно заявлению Алексаночкина А.М. в отдел полиции №... «Центральный» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему погрузчик №... в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, поскольку в тот период времени постоянно находился, на основании договора спецтехники с экипажем №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СК Высота», на площадке строительного объекта «ЖК Гурьевский», расположенного по адресу: <адрес>. Заявленный в качестве водителя транспортного средства гражданин Кулумбетов Х.Р. никогда не являлся водителем Фронтального погрузчика №..., с ДД.ММ.ГГГГ года указанным погрузчиком постоянно управляло совершенно иное лицо Соловьев М. В..

Фронтальный погрузчик SDLG LG, указанный в извещении о ДТП ДД.ММ.ГГГГ год, а также фотографиях с места ДТП, представленных в страховую компанию, а затем в Центральный районный суд г. Новосибирска, является совершенно иным транспортным средством, что подтверждается фотографиями транспортного средства, принадлежащего Алексаночкину А.М., в связи с чем просит провести проверку по изложенным фактам и возбудить уголовное дело ввиду наличия в действиях неустановленных лиц признаков преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5, ч.2 ст. 325.1 УК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Микичева А.Г. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, при этом судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в №... часов в <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №... под управлением Кулумбетова Х.Р. (собственник Алексаночкин А.М.) и №... под управлением Микичева А.Г., в связи с чем автомобилю потерпевшего были причинены повреждения, с ООО «СК Согласие» в пользу Микичева А.Г. было взыскано страховое возмещение в размере 315900 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 157 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом Микичева А.Г. от исковых требований.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.75 Постановления Пленума ВС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Кроме того, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Исходя из системного толкования пункта 1 стать1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовый последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Согласно ст.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.20202 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае событие является сфальсифицированным, поскольку Алексаночкину А.М, собственнику транспортного средства №..., Кулумбетов Х.Р. неизвестен, транспортное средство последнему не передавалось,, в заявленное время «дорожно-транспортного происшествия» транспортное средство было передано по договору аренды с экипажем и находилось на строительной площадке, откуда не выезжало, следовательно, не могло участвовать в ДТП.

Заключая сделку (Извещение о ДТП), стороны, злоупотребляя своим правом, пришли к соглашению, что ДД.ММ.ГГГГ в №... часов в <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №... 54 под управлением Кулумбетова Х.Р. (собственник Алексаночкин А.М.) и №... под управлением Микичева А.Г.

Поскольку гражданская ответственность при использовании транспортного средства №... застрахована в ООО «СК «Согласие», данная сделка напрямую затрагивает права и интересы Истца, поскольку направлена на извлечение выгоды в виде страхового возмещения.

Таким образом, усматривается, что Извещение о ДТП имеет признаки мнимой сделки, данная сделка направлена на реализацию возникновения незаконного получения статуса «Потерпевшего по договору ОСАГ» и права Микичева А.Г. и обращение в ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения.

Иных доказательств в опровержение доводов истца ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.,░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ (№... №... ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» (№... ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                      ░░░░░░░                                                       ░.░.░░░░░░░░