Решение по делу № 2-601/2024 (2-3837/2023;) от 12.12.2023

Дело №

УИД: 91RS0№-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                            г. ФИО7

Феодосийский городской суд Республики ФИО7 в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Г.А.,

с участием секретаря ФИО9,

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании отсутствующим право собственности на долю земельного участка, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7, Администрация города ФИО7 Республики ФИО7, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать отсутствующим право собственности ответчика на ? доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником гаража- эллинга № общей площадью <данные изъяты> доли спорного земельного участка, расположенным под принадлежащим ему имуществом.

    Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил заявленные требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Феодосийского городского суда Республики ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Феодосийского городского суда Республики ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города ФИО7 Республики ФИО7 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО15, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, дали суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку ответчик и третьи лица в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, как дарителем, и ФИО5, как одаряемым, был заключен договор дарения гаража-эллинга, удостоверенный нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО7 ФИО10, по условиям которого ФИО11 безвозмездно передала в собственность ФИО5 принадлежащий ей по праву собственности гараж-эллинг площадью <данные изъяты>

Согласно пункту 1.2 договора дарения гаража-эллинга от ДД.ММ.ГГГГ отчуждаемый гараж-эллинг принадлежит ФИО11 на основании решения Феодосийского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решения Феодосийского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право собственности по которым зарегистрировано Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

Так, решением Феодосийского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Меликамусовой Сильвы к Администрации города ФИО7 Республики ФИО7 о признании права собственности на гараж-эллинг в порядке наследования по закону были удовлетворены. Суд постановил: признать за <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кроме того, <данные изъяты>.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Меликамусовой Сильвы были удовлетворены частично. Суд постановил: признать отсутствующим право собственности ФИО2 на <данные изъяты>, расположенный по адресу: ФИО7, г. ФИО7, Прибой товарищество водно-моторного спорта ФИО16-любителей, эллинг №; в удовлетворении иных исковых требований – отказать.

Решение Феодосийского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое здание – эллинг №, площадью <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, как дарителем, и ФИО5, как одаряемым, был заключен договор дарения земельного участка, удостоверенный нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО7 ФИО10, по условиям которого ФИО11 безвозмездно передала в собственность ФИО5 принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью <данные изъяты>.

Согласно пункту 1.2 договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ    отчуждаемый земельный участок принадлежит ФИО11 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО7 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, право собственности по которому зарегистрировано Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

Как следует из пункта 1.3 договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на отчуждаемом земельном участке расположен гараж-эллинг с кадастровым номером №.

По информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок площадью 80 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО5

Обращаясь в суд с иском, ФИО5 просит признать отсутствующим право собственности ФИО2 на ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что решением Феодосийского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим право собственности ответчика на ? доли гаража-эллинга № с кадастровым номером №, который расположен на спорном земельном участке.

Как следует из материалов гражданского дела №, в <данные изъяты>, предоставленный для обслуживания лодочного гаража-эллинга.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО2 было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в признании права собственности за ФИО6 на долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для обслуживания лодочного гаража - эллинга №, было отменено; принято в указанной части новое решение, которым признано за ФИО6 право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для обслуживания лодочного гаража -эллинга №, площадью <данные изъяты> га. В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действуя через своего представителя ФИО15, обратилась в Верховный Суд Республики ФИО7 с заявлением, в котором просила пересмотреть указанное апелляционное определение по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО17 признано право собственности на неотделимые улучшения, осуществленные в гараже-эллинге № в Обществе водно-моторного спорта и рыболовов-любителей в г. ФИО7 в целом, прекращено право общей совместной собственности супругов на указанное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Меликамусовой Сильвы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к Меликамусовой Сильва, ФИО3 о признании договора дарения притворной сделкой, признании договором купли-продажи, признании общим совместно нажитым имуществом супругов и признании права собственности, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действуя через свое представителя ФИО15, обратилась в Верховный Суд Республики ФИО7 с заявлением, в котором просила восстановить срок на пода заявления о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Меликамусовой Сильвы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к Меликамусовой Сильва, ФИО3 о признании договора дарения притворной сделкой, признании договором купли-продажи, признании общим совместно нажитым имуществом супругов и признании права собственности, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Меликамусовой Сильвы о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО18, ФИО3 о признании договора дарения притворной сделкой, признании договором купли-продажи, признании общим совместно нажитым имуществом супругов и признании права собственности, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действуя через своего представителя ФИО15, обратилась в Верховный Суд Республики ФИО7 с заявлением, в котором просила восстановить срок и пересмотреть по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., в г. ФИО7, зарегистрировав право собственности на указанный объект ДД.ММ.ГГГГ. При вступлении в права наследования по закону на вышеназванное имущество, ей стало известно, что спорный земельный участок под гаражом эллингом № был приобретен ее сыном ФИО1 по договору дарения в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем на него не распространяется режим общей совместной собственности. В настоящее время ФИО11 зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок в целом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В своем заявлении ФИО11 также указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Феодосийского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. В результате принятия указанного судебного акта, ФИО2 перестала владеть ? долей гаража-эллинга №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Меликамусовой Сильвы о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к Меликамусовой Сильва, ФИО3 о признании договора дарения притворной сделкой, признании договором купли-продажи, признании общим совместно нажитым имуществом супругов и признании права собственности, отказано.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая заявление Меликамусовой Сильвы о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что признание за ФИО2 права собственности на ? долю земельного участка под гаражом эллингом №, основано не только исключительно на отмененном в последующем судебном акте, но и на общих нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем прямо указано в решении суда.

Таким образом, то обстоятельство, на которое ссылается ФИО11, не может рассматриваться как вновь открывшееся и новое обстоятельство, поскольку сама по себе отмена судебного акта, на который ссылается суд, при наличии иных оснований для удовлетворения требований, не может повлиять на существо принятого решения.

Вопреки доводам заявления договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14 и ФИО1, в отношении земельного участка в г. ФИО7, район Карантина, под обслуживание гаража эллинга №, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, а указанный в заявлении довод был предметом проверки судебной коллегии.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46              (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 3 статьи 35).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских правоотношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Таким образом, избрание того или иного способа защиты права должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указан такой способ защиты права собственности, как признание права отсутствующим.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Частью 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от             ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано одновременно за разными лицами.

Такой способ защиты права, как признание права отсутствующим, возможен лишь в случаях, когда право истца не может быть защищено иным способом в силу того, что право на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за несколькими лицами; на имущество, не являющееся недвижимостью, зарегистрировано право собственности как на недвижимое имущество; объект права прекратил существование.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае таких оснований не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано только за истцом ФИО5 При этом, доказательств регистрации права собственности за ФИО2 на данный земельный участок суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что у ФИО2 возникло право собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО7, г. ФИО7, район Каратина, на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО11 получила свидетельство о праве на наследство по закону на спорный земельный участок значительно позже, ДД.ММ.ГГГГ.

Подача настоящего иска фактически направлена на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо в силу закона. Доводы истца в обоснование ранее рассмотренных требований не могут являться основанием для их повторного рассмотрения судом, поскольку направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО4 к ФИО6 о признании отсутствующим право собственности на долю земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО7 через Феодосийский городской суд Республики ФИО7 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:             /подпись/                  Ярошенко Г.А.

Копия верна:

Судья:                                         Секретарь: