Решение от 28.04.2021 по делу № 2-1-269/2021 от 14.01.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года     г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.В.,

с участием истца Фаниной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданского дела по исковому заявлению Фаниной Александры Егоровны к Рассказову Роману Александровичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате,

установил:

Фанина А.Е. обратилась в Мценский районный суд Орловской области с иском к Рассказову Р.А. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных указала, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области от Дата в ее пользу с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее по тексту ООО «Гранит») взыскана задолженность по заработной плате в сумме 27518 рублей 69 копеек. На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения которого являлось взыскание с ООО «Гранит» начисленной, но не выплаченной заработной платы. До настоящего времени каких-либо удержаний с должника в ее пользу не производилось, имущества должника недостаточно для исполнения денежного обязательства. Решением Арбитражного суда Орловской области от Дата ООО «Гранит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Рассказов Р.А.

Указывает, что решением Арбитражного суда Орловской области от Дата конкурсный управляющий Рассказов Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Дата Межрайонной ИФНС № по Орловской области ООО «Гранит» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Полагает, что ответчик своими действиями нарушил права кредиторов ООО «Гранит», в том числе и по невыплате заработной платы, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по выплате задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности.

По указанным основаниям просит взыскать с Рассказова Р.А. в свою пользу в порядке субсидиарной ответственности задолженность по заработной плате в сумме 27518 рублей 69 копеек, а также судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2500 рублей.

На основании определений Мценского районного суда Орловской области к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Соловьевский Ярослав Александрович.

В судебном заседании истец Фанина А.Е. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Рассказов Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Соловьевский Я.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от Дата № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

В соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от Дата № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве), могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В пункте 12 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего разрешаются арбитражным судом.

Таким образом, приведенные нормы Закона о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по их применению подтверждают подведомственность арбитражным судам споров, связанных с профессиональной деятельностью ответчиков в качестве арбитражных управляющих, в том числе о возмещении ими убытков.

Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен к Рассказову Р.А. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника, причинившим, по мнению Фаниной А.Е., убытки, то есть спор связан с профессиональной деятельностью Рассказова Р.А. в качестве конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, указанное гражданское дело было принято к производству Мценского районного суда Орловской области с нарушением правил подсудности, поэтому оно подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Орловской области.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░