Решение по делу № 2-348/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-348/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2018 года                  город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафурова Р.Р. к с/х обществу с ограниченной ответственностью «Дуслык» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности и отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Гафуров Р.Р. обратился в суд с иском к с/х ООО «Дуслык» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности и отмене обеспечительных мер.

В обоснование иска указано, что ему и его семье в 1998 года в период трудовой деятельности в с/х ООО «Дуслык» был предоставлен недостроенный дом <адрес> который находился на балансе НГДУ «Нурлатнефть» ОАО «Татнефть». При предоставлении спорного дома какого-либо договора с ним не было заключено. В ДД.ММ.ГГГГ спорный дом был передан на баланс ответчика. При передаче дома на баланс ответчика он был уже достроен им за счет своих сил. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал право собственности на спорный дом. Земельный участок, расположенный под домом, принадлежит ему на праве собственности. На протяжении всего времени проживания с ДД.ММ.ГГГГ он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным домом. В течении всего срока владения недвижимым имуществом, претензии от собственника и других лиц ему не предъявлялись, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Просит признать за ним право собственности на жилой дом <адрес> в силу приобретательной давности, отменить наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОС УФССП РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № запрет сделок с имуществом в отношении спорного дома, а также прекратить запись о регистрации права собственности на спорный дом за ответчиком.

Истец Гафуров Р.Р. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснения дал аналогичные.

Представитель ответчика – с/х ООО «Дуслык», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. В отзыве на исковое заявление указал, что спорный дом находится на балансе Общества, от данного дома ООО «Дуслык» не отказывается, в удовлетворении иска просил отказать.

Представители третьих лиц – Нурлатского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, и Нурлатского РОСП УФССП по РТ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленума ВС РФ) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

владение имуществом как своим собственным означает владение по договору.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем 3 пункта 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса российской Федерации в силу приобретательной давности лицо может приобрести право собственности лишь на имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности. То есть имущество, в отношении которого лицо полагает себя давностным владельцем, должно быть объективно чужим для него.

Из материалов гражданского дела следует, что истцу Гафурову Р.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по ул.<адрес> Из пояснений истца следует, что жилой дом, расположенный на вышеуказанном участке был предоставлен ему с места работы с/х ООО «Дуслык» будучи недостроенным. Истцом за свой счет и своими силами строительство спорного дома было окончено.

Согласно выписке из ЕГРН следует, что жилой дом <адрес> на праве собственности зарегистрирован за сельскохозяйственным обществом с ограниченной ответственностью «Дуслык». На спорный жилой дом наложены ограничения в виде: запрещение сделок с имуществом от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП УФФП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №; и запрещение сделок с имуществом от ДД.ММ.ГГГГ года на основании выписки из УФССП из постановления запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя собственником имущества, и не знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности.

Из содержания абзаца 1 пункта 16 вышеуказанного Постановления следует, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права, как способ защиты прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления прав на объект правопритязаний.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец знал о том, что он владеет не своим имуществом, в связи с чем, он должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное имущество. Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил суду доказательства того, что собственник спорного имущества отказался от своей собственности. Более того материалами дела подтверждено наличие права собственности на спорный дом у с/х ООО «Дуслык».

Доводы истца, что он более 20 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуется спорным помещением как своим собственным имуществом, достроил его за свой счет, осуществляет бремя его содержания, при этом за это время никто не истребовал спорное имущество из его владения, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время, несения бремени расходов на его содержание не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает в удовлетворении исковых требований о признании за истцом право собственности на дом №<адрес> в силу приобретательной давности отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гафурова Р.Р. к с/х обществу с ограниченной ответственностью «Дуслык» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности и отмене обеспечительных мер отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Р.Ф.Галимов

Копия верна.Судья Р.Ф.Галимов

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2018 года.