Решение по делу № 33-11514/2018 от 01.08.2018

Судья Беляева В.М.                             дело № 33- 11514/2018

А- 2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Абрамовича В.В., Маркатюк Г.В.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Черкашина В.В., Черкашиной Т.А. к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков строительных работ, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Новый Город» - Сверкуновой Я.А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черкашина В.В., Черкашиной Т.А. к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков строительных работ, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Черкашина В.В. стоимость строительных недостатков – 19 604 рубля 50 копеек, неустойку- 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 1500 рублей, юридические и представительские расходы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Черкашиной Т.А. стоимость строительных недостатков – 19 604 рубля 50 копеек, неустойку- 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 1500 рублей, юридические и представительские расходы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований Черкашина В.В., Черкашиной Т.А. к ООО « Новый Город» о взыскании нотариальных расходов- в размере 1500 рублей- отказать,

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2852,54 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Черкашин В.В. и Черкашина Т.А. обратились в суд с иском к ООО «Новый Город», в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость строительных недостатков в размере 39 209 руб., неустойку 39 209 руб., нотариальные расходы – 1 900 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., юридические расходы – 15 000 руб., штраф. Требования мотивированы тем, что на основании заключенного договора участия в долевом строительстве и договора уступки прав требований от 20.08.2012 года истцы приобрели квартиру № <адрес> которая была передана с многочисленными недостатками строительного характера, факт их наличия подтверждается экспертным заключением.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новый Город» Сверкунова Я.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Ссылается на ст. 7, ч. 5 ст. 8 Закона о долевом участии, ст. 4, п. 3 ст. 29 Закона О защите прав потребителей, ч. 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, и полагает, что выявленные строительные недостатки в виде неровности плоскости стен, пола, потолка являются несущественными и не влияют на условия проживания истцов в квартире, и могли быть обнаружены истцами в момент передачи жилого помещения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя ООО «Новый Город» Руляка Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ООО «Новый Город» передало Черкашину В.В., Черкшиной Т.А. по договору участия в долевом строительстве ЗГ 9/5 от 11.07.2011 года, договору уступки от 20.04.2012 года, акту приема-передачи от 23.01.2013 года жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> с выявленными строительными недостатками, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст.ст. 307, 309 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100 ГПК РФ), регулирующие спорные правоотношения, признав в качестве достоверного доказательства судебное заключение АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов, взыскании в их пользу в равных долях стоимости устранения строительных недостатков по 19 604,50 руб. в пользу каждого, неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда по 1 000 руб. каждому, штрафа, судебных расходов.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует закону и основаны на материалах дела.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Участник долевого строительства, заявивший о нарушении своих прав, имеет право на судебную защиту в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулируемой ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также в рамках указанного Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 3.2 договора участник долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Объекта долевого строительства, при условии, если такое качество выявлено в течении гарантийного срока.

Исходя из указанных выше норм права, вопрос о соответствии объекта долевого строительства требованиям технических нормативов и регламентов относится к компетенции специалистов, в связи с чем, для истцов, не имеющих соответствующих специальных познаний, заявленные недостатки в строительно-монтажных и отделочных работах не могут быть разделены на скрытые и явные. Оснований полагать, что истцы без специальных навыков и инструментов могли проверить качество объекта долевого участия при его приемке, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела были установлены недостатки качества объекта долевого строительства, обнаруженные истцами в течение гарантийного срока, судом обоснованно удовлетворено требование истцов о взыскании стоимости устранения выявленных строительных недостатков, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что ответчик освобождается от ответственности за указанные недостатки, не являющиеся скрытыми, не может быть принят судебной коллегией, как не основанный на материалах дела и нормах закона.

При этом, судебная коллегия учитывает, что отношения сторон в части качества объекта долевого строительства, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ (ст.ст.1,7), в связи с чем доводы ответчика о необходимости применения ст. 720 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2018 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Новый Город» - Сверкуновой Я.А.., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: